Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-31963/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6627/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-89762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Матюхин Р.О. по доверенности от 15.06.2016 г.

от ответчика: представитель Овчинникова А.О. по доверенности от 03.09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31963/2018) ООО "МОДУС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-89762/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "МОНОЛИТ"

к ООО "МОДУС СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 984 477 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки N ВГЗ/1-23-06-2016 от 23.06.2016 г., 993 551 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2018 г.

Решением суда от 09.10.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОДУС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что общая стоимость товара по предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) не соответствует предъявленной ко взысканию сумме долга, при этом УПД за период с 31.10.2017 г. по 19.03.2018 г., подписаны зав. склада Чуприной Е.В., нач. склада Никифоровым А.А., зав. склада Телятником Ю.А. в отсутствие каких-либо полномочий, а УПД N 9038 от 29.11.2017 г. не содержит каких-либо подписей или оттисков печатей; ссылаясь на отсутствие подлинников УПД за период с 31.10.2018 г. по 19.03.2018 г., ответчик указал, что не признает факт поставки товара по данным документам. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в связи с тем, что какие-либо претензии истца в адрес ответчика не поступали. Помимо указанного, ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 300 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВГЗ/1-23-06-2016 от 23.06.2016 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 1.1 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 10 банковских дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с октября 2017 года по март 2018 года, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (л.д.36-117), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 5 984 477 руб. 28 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами, поскольку спорные товарные накладные, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного заседания 04.10.2018 г., оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименовании, количестве и цене товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью последнего. В этой связи с учетом отсутствия доказательств утери/выбытия из владения/принадлежности иному юридическому лицу печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной, сведений о том, что подписавшие спорные накладные лица не являлись работниками ответчика, а также приняв во внимание, что ходатайство о фальсификации печати ответчиком не заявлялось, суд признал оспариваемые накладные в качестве документов, влекущих возникновение юридических последствий для сторон, их подписавших.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними универсальными передаточными документами-товарными накладными, в том числе и УПД N 9038 от 29.11.2017 г.) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены), в связи с чем доводы жалобы в указанной части, а именно о несоответствии суммы, предъявленной ко взысканию стоимости товара, поставленного по спорным накладным, признаются апелляционным судом голословными.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчик не опроверг факт получения товара, при том, что наличие у лиц, подписавших соответствующие накладные, полномочий на совершение таких действий явствует из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. - пункт 1 (абз. 2) статьи 182 Гражданского кодекса РФ), а документы, представленные в обоснование иска (оригиналы УПД), должны быть и у ответчика, являющегося покупателем товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются почтовой квитанцией от 27.03.2018 г. (л.д.118.1), которая, как указано в иске, свидетельствует о направлении ответчику претензии (доказательств обратного суду не представлено).

Оценив доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, а следовательно, согласился с предложенной мерой ответственности).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09(15).10.2018 г. по делу N А56-89762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модус Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина