Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7577/19 по делу N А56-115604/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А56-115604/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Морозовой Н.М. (доверенность от 25.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" Лифшиц А.Л. (доверенность от 14.09.2018 N 67),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-115604/2018,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1, литера А, этаж 3, офис 310, помещение 13, 14, ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 4 779 500 руб. штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.08.2017 N 253-17/Ф(СКАВ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 46 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 04.08.2017 заключен договор N 253-17/Ф(СКАВ) (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Порядок исполнения договора определен Регламентом взаимодействия, утвержденным 04.08.2017 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены передает ответственному работнику исполнителя под подпись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов поездов в рейс согласно заявкам заказчика, требованиям договора.

На основании пунктов 2.10, 4.4, 5.9, 7.6 Регламента приемку работ у работника исполнителя, сверку и учет объемов выполненных работ производят совместно представитель структурного подразделения и бригадир исполнителя посредством подписания ежедневных технических актов приемки выполненных работ по внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом фирменного/нефирменного поезда, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг ношение работниками исполнителя форменной спецодежды, служебных удостоверений и необходимых допусков к оказанию услуг.

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан по требованию заказчика оплатить штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого выявлены недостатки.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, заказчик вправе требовать штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон (пункт 6.3 договора).

В случае обнаружения в вагоне в период оказания услуг посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждое постороннее лицо (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждого работника, в отношении которого выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, однако приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее размер до 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие с выводами судов в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание достаточно большой размер неустойки и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что основная часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права применительно к приведенным разъяснениям судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-115604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас