Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-5670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-115604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Загайнова Е.В. -доверенность от 29.12.2018

от ответчика (должника): Лифшиц А.Л. - доверенность от 14.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5670/2019) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-115604/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Бекар-Эксплуатация"

о взыскании 4 836 500 руб.

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (адрес: Россия 344001, г. Ростов-на -Дону, пл. Привокзальная 1/2; Россия 107078, Москва, ул. Маши Порываевой д.34ОГРН: 1097746772738; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб д.17,кор.1,лит.А,эт.3,оф.310,пом.13,14, ОГРН: 1067760298407; далее - ответчик) о взыскании 4 779 500 руб. штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 253-17/Ф(СКАВ) от 04.08.2017.

Решением суда от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 46 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Порядок взаимодействия между сторонами определен Регламентом взаимодействия, утвержденным 04.08.2017 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены передает ответственному работнику исполнителя под подпись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги качественно, сроки в соответствии с Графиком подготовки составов поездов в рейса согласно заявкам заказчика, требованиям Договора.

На основании пунктов 2.10, 4.4, 5.9, 7.6 Регламента приемка работ у работника исполнителя, сверку и учет объемов выполненных работ, производят совместно представитель структурного подразделения и бригадир исполнителя, посредством подписания ежедневных технических актов приемки выполненных работ по внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом фирменного/нефирменного поезда, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов, на каждый день состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Некачественное оказание услуг исполнителем послужило основанием для предъявления претензионных требований заказчиком, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг ношение работниками исполнителя форменной спецодежды, служебных удостоверений и необходимых допусков к оказанию услуг.

В силу раздела 6 Договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан по требованию заказчика оплатить штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого выявлены недостатки.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, заказчик вправе требовать штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон. В случае обнаружения в вагоне в период оказания услуг посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по Договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждое постороннее лицо.

Исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждого работника, в отношении которого выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 4.1.2 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленными истцом ежедневными техническими актами приемки выполненных работ подтверждаются факты нарушения ответчиком требований Регламента, выявленные истцом при приемке вагонов.

При таких обстоятельствах, поскольку факты нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг надлежащего качества подтверждены материалами дела, исходя из пунктов 6.2, 6.3, 6.6 договора, на основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу о неверном расчете неустойки, суды первой и апелляционной инстанциях проверили расчет неустойки и признали его верным и обоснованным.

Условия договора (п. 6.2, 6.3) предусматривают основания ответственности, независимые друг от друга, а, следовательно, не являющиеся взаимоисключающими.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих устранение замечаний до окончания работы постоянно действующей комиссии или доказательства отсутствия оказания услуг истцом.

Факты полного неоказания услуг (как до начала работы постоянно действующей комиссии, так и до отправления состава) подтверждаются ежедневными техническими актами, подписанными обеими сторонами с отметкой о неустранении замечаний.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что основная часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии), суд правомерно уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждены документально представленными в дело доказательствами. Отсутствие у последнего умысла на нарушение условий договора не влечет освобождение его ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае не представлено.

Устранение исполнителем выявленных нарушений учтено судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Нормы статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом верно, размер подлежащего взысканию штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-115604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова