Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-3320/19 по делу N А56-48053/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А56-48053/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018), от закрытого акционерного общества "Паско" Ворониной Н.В. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48053/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Паско", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037816007316, ИНН 7806023366 (далее - Общество), о взыскании 228 561 руб. 76 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 02.08.2005 N 07/ЗК-03951, о расторжении названного договора и выселении с Общества земельного участка площадью 79 кв.м с кадастровым номером 78:6078:1031 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.07.2018 и постановление от 20.02.2019 в части расторжения договора аренды от 02.08.2005 N 07/ЗК-03951 и выселения Общества с земельного участка, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Общество считает, что Учреждением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.08.2005 N 07/ЗК-03951 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 79 кв. м с кадастровым номером 78:6078:1031 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 18 (у дома 72, корп. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штрафа в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В пункте 6.3.1 Договора указано, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за использованием имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 10.08.2017, выявлено, что на участке расположен павильон площадью 32 кв.м, в котором осуществляется реализация продуктов питания, павильон "Цветы 24", в котором реализуется цветочная продукция, павильон "Шаверма", в котором осуществляется деятельность в области общественного питания и реализация алкогольной продукции; части павильонов "Цветы 24" и "Шаверма" площадью 6 кв.м размещены в границах участка, предоставленного по Договору, оставшиеся части - на несформированном земельном участке, не прошедшем кадастровый учет.

По результатам повторной проверки, проведенной 09.02.2018, Комитетом по контролю установлено, что на спорном участке расположены павильон по реализации цветочной продукции, павильон по реализации продуктов питания и напитков, павильон, в котором организовано предприятие общественного питания; павильон по реализации продуктов питания и напитков и павильон, в котором осуществляется деятельность предприятия общественного питания частично расположены в границах участка, предоставленного по Договору, частично - на несформированном земельном участке, не прошедшем кадастровый учет.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, направило арендатору претензию от 29.11.2017 с требованием об уплате штрафа за в связи с использованием участка не в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 Договора, предложением устранить допущенные нарушения, с указанием на возможность расторжения Договора в случае неисполнения предъявленных требований.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили факт нарушения Обществом условий Договора, предусмотренных в пунктах 1.2, 4.3.1, выразившегося в размещении на арендуемом участке, предназначенном для использования под торговый павильон, павильон, в котором осуществляется деятельность предприятия общественного питания и реализация алкогольной продукции, что послужило в силу пунктов 5.3, 6.3.1 Договора основанием для его расторжения и взыскания штрафа.

Факт нарушения названных условий Договора ответчиком не оспорен. Доказательства их устранения не представлены.

Доводы Общества со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия от 29.11.2017 с требованием об устранении нарушений условий Договора и ссылкой на возможность его расторжения была направлена по адресу местонахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В претензии также было отражено, что Учреждение считает ее письменным предупреждением в соответствии с требованиями статьей 407, 450, 452, 619 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылалось.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 12.07.2018 и постановления от 20.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-48053/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина