Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-5153/19 по делу N А56-27591/2014

17 июля 2019 г.

Дело N А56-27591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" Филина Г.Г. и Чигиной М.В. (доверенность от 09.07.2019 N 01-05/19/47), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В. (доверенность от 26.12.2018 N 97920-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Чудаковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 25),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-27591/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, ОГРН 1037843009577, ИНН 4700000042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН), со следующими требованиями:

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда - помещения 22-Н, 23-Н общей площадью 1249,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, в размере 150 000 000 руб., установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 19.12.2013 N 31-8-08б8 (037)-2013, выполненным ГУИОН;

- об определении цены продажи указанного нежилого помещения в размере 72 377 000 руб.;

- об урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи данного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, путем изложения пункта 2.1. указанного договора в следующей редакции: "2.1. Цена продажи объекта составляет 72 377 000 руб., НДС не облагается", и пункта 2.2. договора в следующей редакции: "2.2. Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем путем безналичного перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет продавца N 40702810235000002666 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" корсчет N 30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН 7838332649, КПП 783801001 в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях в течение трех лет с момента подписания договора";

- об обязании Комитета заключить с Обществом договор на указанных условиях;

- о признании недействительным распоряжения Комитета от 27.12.2013 N 2289-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г, пом. 22-Н, 23-Н" в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения) и в части установления формы платежа (пункт 1.1.3 распоряжения);

- об обязании Комитета внести соответствующие изменения в названное распоряжение в части установления цены продажи объекта в размере 72 377 000 руб. (пункт 1.1.2 распоряжения) и формы платежа (порядка оплаты) - путем предоставления рассрочки посредством ежеквартальных выплат в равных долях в течение трех лет с момента подписания договора (пункт 1.1.3 распоряжения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).

Решением суда от 01.08.2016 признана недостоверной величина рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда в размере 150 000 000 руб., установленная в отчете об оценке рыночной стоимости от 19.12.2013 N 31-8-08б8 (037)-2013, выполненным ГУИОН; определена цена продажи нежилого помещения в размере 72 377 000 руб.; признано недействительным распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 2289-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения); урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, и принята редакция проекта договора, представленная Обществом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ГУИОН в пользу Общества судебные расходы в размере 30 000 руб. в виде расходов на производство судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное решение отменено в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда в размере 150 000 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 01.08.2016 изменено, а именно: цена продажи определена апелляционным судом в размере 75 900 000 руб.; признано недействительным распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 2289-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения); урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи, в редакции Общества с учетом выкупной цены объекта равной 75 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением от 03.07.2017 суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу ГУИОН расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 указанные решение и апелляционные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, суд удовлетворил его ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы для определения рыночной стоимости арендуемого Обществом объекта недвижимости по состоянию на 28.08.2013.

Решением суда от 07.08.2018 производство по делу прекращено в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости; урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, путем изложения пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: "2.1. Цена продажи Объекта составляет 79 500 000 рублей, НДС не облагается"; пункта 2.2 указанного договора в следующей редакции: "2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет продавца в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях в течение трех лет с момента подписания Договора"; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, урегулировать возникшие разногласия, установив стоимость спорного имущества в размере 106 200 000 руб.

Податель жалобы считает, что стоимость объекта, указанная в отчете об оценке, является обязательной для применения Комитетом при принятии решения об условиях приватизации объекта; полагает, что заключение комиссионной экспертизы от 18.05.2018, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным и противоречивым, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта.

ГУИОН также обратилось с кассационной жалобой и просило отменить решение и постановление в части урегулирования разногласий путем указания в договоре купли-продажи цены помещения в размере 79 500 000 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В своей кассационной жалобе оно указывает на то, что при проведении экспертизы экспертами были допущены нарушения, а именно: не выполнен анализ наиболее эффективного использования объекта, который лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости; произведено некорректное рассмотрение функционального разделения площадей с точки зрения наиболее эффективного использования, что привело к занижению рыночной стоимости объекта; не учтены отличия объектов-аналогов от исследуемого объекта при использовании как доходного, так и сравнительного подходов. В связи с чем ГУИОН считает, что представленное заключение от 18.05.2018 содержит необоснованные выводы, выполнено с нарушение норм действующего оценочного законодательства и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что судебные расходы подлежат отнесению на истца. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что в при рассмотрении дела было проведено 6 судебных экспертиз, производство по которым оплачивалось как истцом, так и ответчиками, а судебный акт принят не в пользу ответчиков, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на истца в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества, ГУИОН и Комитета настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.04.1994 N 00-А002159 (10) аренды нежилого помещения 22-Н, 23-Н общей площадью 1 249,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1143:2:1:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, для использования под нежилые цели (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.04.2010 N 7).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.01.1995, а дополнительное соглашение к нему - 25.10.2012.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.08.2013 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ГУИОН на основании задания Комитета подготовило отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 19.12.2013 N 31-8-08б8 (037)-2013 по состоянию на 10.10.2013 (далее - отчет ГУИОН от 19.12.2013), согласно которому рыночная стоимость испрашиваемого Обществом помещения определена в размере 150 000 000 руб.

Комитет издал распоряжение от 27.12.2013 N 2289-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г, пом. 22-Н, 23-Н" (далее - Распоряжение N 2289-рз), в котором указан способ приватизации спорного помещения в виде продажи его Обществу по преимущественному праву приобретения (пункт 1.1.1 распоряжения); цена продажи установлена в размере 150 000 000 руб., определенной в отчете ГУИОН от 19.12.2013 (пункт 1.1.2 распоряжения); форма оплаты платежа - единовременно (пункт 1.1.3 распоряжения).

После этого Фонд направил в адрес Общества проект договора купли-продажи помещения с ценой продажи в размере 150 000 000 руб., который был получен Обществом 29.01.2014.

Общество, посчитав указанную цену завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭЙК", которое подготовило консультативное заключение от 17.02.2014, согласно которому доказуемая верхняя граница рыночной стоимости объекта составляет 54 000 000 руб.

Впоследствии Общество 24.02.2014 направило в адрес Фонда и Комитета подписанный им договор купли-продажи с приложением протокола разногласий, в котором предложило установить цену продажи объекта в размере 60 000 000 руб., а срок оплаты - 90 дней с момента подписания договора тремя равными платежами либо единовременно.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на возникшие между ним и Комитетом разногласия относительно цены выкупаемого имущества, а также на уклонение Комитета от урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи и на недостоверность определенной как в отчете ГУИОН от 19.12.2013 рыночной стоимости подлежащего продаже объекта, так и в Распоряжении N 2289-рз.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 02.03.2018 удовлетворено ходатайство Общества и назначена судебная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.08.2013, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное проектно-экспертное бюро +" Рудичу В.П. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛабриумКонсалтинг" Васильевой Т.Ю.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение комиссии экспертов от 18.05.2018 N А56-27591/2014, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 28.08.2013 составляет 79 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании дополнительные пояснения эксперта Рудича В.П., признал заключение комиссии экспертов от 18.05.2018, достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу и урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, определив его условие о стоимости выкупаемого объекта в размере 79 500 000 руб. и изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: "2.1. Цена продажи Объекта составляет 79 500 000 рублей, НДС не облагается", пункт 2.2 указанного договора - в следующей редакции: "2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет продавца в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях в течение трех лет с момента подписания Договора". При этом суд прекратил производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а также отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, то возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого помещения, в обоснование определения которой каждая сторона представила отчет оценщика о величине рыночной стоимости объекта.

Статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, суд назначил проведение по делу судебной комиссионной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 28.08.2013.

Оценив заключение от 18.05.2018 комиссии экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного помещения по состоянию на 28.08.2013 в размере 79 500 000 руб. При этом суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что оно основано на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости имущества, подбор и анализ объектов-аналогов произведен экспертами по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта, при расчете рыночной стоимости экспертами выбраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектом оценки и находятся с ним на одном уровне с точки зрения развития социальной и экономической инфраструктуры, престижности местоположения и транспортной доступности с учетом типа входов в объекты, их состояния и местоположения.

Поскольку отсутствовали обоснованные сомнения в заключении комиссии экспертов от 18.05.2018 и не были установлены методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суды пришли к правомерному выводу об определении продажной цены объекта в размере 79 500 000 руб. в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении от 18.05.2018.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, оценили представленные в материалы дела документы и заключение по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Комитета и ГУИОН.

Приведенные ГУИОН доводы жалобы о том, что экспертное заключение от 18.05.2018 не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного помещения, поскольку при расчетах экспертами не выполнен анализ наиболее эффективного использования объекта, который лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости, отклоняется как несостоятельный.

Данный довод не свидетельствует о необъективности, необоснованности или недостоверности выводов экспертов, а также о том, что при оценке рыночной стоимости помещения экспертами были допущены такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые лишали бы заключение доказательственной силы и могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключения комиссии экспертов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Экспертное заключение мотивировано, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы.

При оценке доводов кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального законодательства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды обоснованно исходили из того, что правовая природа преддоговорного спора об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, предполагает установление в судебном порядке объема обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18,19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

По настоящему делу был рассмотрен преддоговорный спор, возникший вследствие наличия у сторон разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене имущества и вызванный несогласием Общества с величиной рыночной стоимости арендуемого им помещения, определенной в отчете ГУИОН.

При рассмотрении спора по ходатайствам каждой из сторон проведено 6 судебных экспертиз, расходы по которым оплачены как Обществом, так и Комитетом и ГУИОН из средств, перечисленных указанными лицами на депозитный счет суда.

По смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Определяя цену спорного объекта недвижимости, суд руководствовался иной оценкой имущества, установленной по результатам судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела были удовлетворены ходатайства каждой из сторон о проведении судебных экспертиз для подтверждения соответствующих доводов и возражений, расходы по производству экспертизы фактически оплачены как истцом, так и ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не перераспределили расходы по производству экспертизы между сторонами с учетом особенностей рассмотренного спора неимущественного характера с применением положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что ввиду отсутствия в судебных актах указания на необходимость перераспределения фактически понесенных судебных издержек вывод судов о возложении судебных расходов на истца по своему смыслу направлен на оставление расходов по производству 6 экспертиз на той стороне, которая их фактически понесла.

Данный вывод следует из приведенных судами правовых положений, обосновывающих особенности рассмотрения настоящего преддоговорного спора.

При таком положении подлежит отклонению довод Общества об исключении из мотивировочных частей решения и апелляционного постановления выводов об отнесении на истца судебных расходов по делу, поскольку он сделан без учета всей совокупности приведенных судами обстоятельств и не учитывает позицию судов об оставлении расходов по производству экспертизы на той стороне, которая их фактически понесла.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, поскольку указанные в данном судебном акте разъяснения касаются особенностей распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и обусловлены спецификой определения в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-27591/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева