Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-9107/19 по делу N А56-68970/2018

22 июля 2019 г.

Дело N А56-68970/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-68970/2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, (далее - Фонд) и Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет) о взыскании 287 654 руб. 36 коп. долга за март 2018 года, 4 812 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - Компания).

Решением суда от 16.12.2018 (судья Хорошева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019 принят отказ от иска в части взыскания 287 654 руб. 36 коп., производство в указанной части требований прекращено. В остальной части решение суда от 16.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что при неисполнении Фондом требований по исполнению исполнительного документа в десятидневный срок с момента поступления информации о нем в Фонд, Комитет обязан приостановить до момента устранения указанного нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Фонда. В этом случае будет подтвержден факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фонду, для исполнения его денежных обязательств и у Общества возникнет право на обращения к Комитету с самостоятельным иском. До наступления отмеченного события Комитет не может являться ответчиком по настоящему спору в силу норм статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Ссылается на то, что между Обществом, Фондом, Компанией заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2017 N 1247-1-17/19, а также дополнительное соглашение от 23.05.2018 N 1 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2018), согласно которому все платежи по договору с 01.03.2018 осуществляются Компанией, на которое возлагается ответственность за исполнение договора в данной части.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчики и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Комитет просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (энергоснабжающая организация) и Фондом (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации, застройщик) от 01.03.2017 N 1247-1-17/19 (далее - Договор) (в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2018 и 05.06.2018), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде, Фонд принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС на период производства строительных работ на объект по адресу: город Ломоносов, улица Михайловская, дом 29, литер А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора абонент оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует до истечении 5 дней с момента окончания срока действия разрешения Ростехнадзора на проведение пусконаладочных работ, но не более, чем до окончания отопительного сезона 2017/2018, а по расчетам до полного завершения.

Между Обществом (энергоснабжающая организация), Фондом (абонент) и Компанией (плательщик) заключено Дополнительное соглашение от 23.05.2018 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого все платежи за абонента в отношении Объекта теплоснабжения осуществляет плательщик.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2018 в случае невыполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к плательщику, который отвечает за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2018 (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Общество отпустило тепловую энергию в марте 2018 года за спорный период по Договору на сумму 287 654 руб. 36 коп. и выставило Фонду к оплате счет-фактуру.

Претензия от 26.04.2018 N 52688 об оплате задолженности за отпущенную в марте 2018 года тепловую энергию оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 287 654 руб. 36 коп. задолженности и 4 812 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 10.05.2018, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция приняла отказ от иска в части взыскания 287 654 руб. 36 коп. задолженности, производство в указанной части требований прекратила. В остальной части решение суда от 16.12.2018 оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчиков оплаты потребленного теплового ресурса и ответчиками не оспаривается.

Разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости ответчики в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания 287 654 руб. 36 коп. задолженности, поскольку указанная сумма была оплачена Компанией платежным поручением от 25.10.2018 N 875 после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Общество начислило ответчикам 4 812 руб. 68 коп. законной неустойки за нарушение оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет в силу норм статей 158 и 161 БК РФ не несет субсидиарную ответственность, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Фонда является Санкт-Петербург. Полномочия собственника в отношении Фонда осуществляет Комитет.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в отношении объекта теплоснабжения соответствующая обязанность лежит на третьем лице в соответствии с дополнительным соглашением рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Условиями пункта 2 дополнительного соглашения (в согласованной сторонами редакции) предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, энергоснабжающая организация вправе, предъявить требования к плательщику за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.03.2018.

Это условие не препятствует предъявлению требований непосредственно к абоненту и субсидиарному должнику.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-68970/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов