Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-2474/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-9107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-68970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 30.01.2019

представитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" не явился, уведомлен

представитель Комитета по строительству Ворон А.С. по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2474/2019, 13АП-11805/2019) СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу N А56-68970/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитету по строительству

3-е лицо: ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании 292 467,04 руб. долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН: 7838024362, ОГРН: 1047833020058, далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН: 7809025523; ОГРН: 1027810227686, далее - СПб ГКУ "ФКСиР", Фонд) и Комитету по строительству (ИНН: 7830002342, ОГРН: 1027810279397, далее - Комитет) о взыскании 292 467, 04 руб. долга и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

Решением от 16.12.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", а в случае недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству 292 467, 04 руб., состоящих из: 287 654, 36 руб. долга за март 2018; 4 812, 68 руб. неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 10.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 849 руб.

Решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Комитет по строительству просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что при неисполнении Фондом требований по исполнению исполнительного документа в десятидневный срок с момента поступления информации о нём в Фонд, Комитет финансов Санкт-Петербурга обязан приостановить до момента устранения указанного нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Фонда. Исключительно в указанном случае, по мнению подателя жалобы, будет подтвержден факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фонду, для исполнения его денежных обязательств и у Истца возникнет право на обращения к Комитету с самостоятельным иском. До наступления отмеченного события Комитет не может являться ответчиком по настоящему спору в силу норм статей 158 и 161 БК РФ. Заявитель ссылается на то, что между ООО "Петербургтеплоэнерго", Фондом, ООО "ГидроПромСтрой" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 01.03.2017 N 1247-1-17/19), а также дополнительное соглашение от 23.05.2018 N 1 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2018), согласно которому все платежи по договору с 01.03.2018 осуществляются Обществом, на которое возлагается ответственность за исполнение договора в данной части. Заявитель ссылается на факт оплаты задолженности Обществом платежным поручением от 25.10.2018 N 875.

СПб ГКУ "ФКСиР" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также ссылается на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 23.05.2018 N 1, в соответствии с которым все платежи по договору с 01.03.2018 осуществляются Обществом, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору; исходя из содержания дополнительного соглашения к договору, обязанность по оплате поставленной по договору тепловой энергии лежит на Обществе, в связи с чем, как полагает податель жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности и пени по договору. В соответствии п. 2.2 ДС 1 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2018 к ДС) за нарушение плательщиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты пени от неуплаченной в срок суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате; при этом, задолженность по договору и пени были взысканы с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, правовые основания для оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию по объекту у СПб ГКУ "ФКСР" отсутствуют, а размер неустойки составляет 2 085,49 руб. Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии согласно платежному поручению от 25.10.2018 N 875 Общество погасило задолженность по договору.

От СПб ГКУ "ФКСиР" поступил отзыв на жалобу Комитета, в котором Фонд просит жалобу Комитета удовлетворить.

Представители СПб ГКУ "ФКСиР" и ООО "ГидроПромСтрой" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПб ГКУ "ФКСиР" и ООО "ГидроПромСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" заявил об отказе от части исковых требований в связи с оплатой ООО "ГидроПромСтрой" 287 654,36 руб. задолженности.

Представитель Комитета не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска о взыскании 287 654,36 руб. задолженности.

Представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы в оставшейся части.

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Согласно материалам дела, 01.03.2017 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и СПб ГКУ "ФКСиР" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1247-1-17/19 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2018 и 05.06.2018), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде, Фонд принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС на период производства строительных работ на объект по адресу: г. Ломоносов, Михайловская, д. 29, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.10 договора абонент оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует до истечении 5- дней с момента окончания срока действия разрешения Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ, но не более, чем до окончания отопительного сезона 2017/2018, а по расчетам до полного завершения.

23.05.2018 ООО "Петербургтеплоэнерго", СПб ГКУ "ФКСиР" (абонент) и ООО "ГидроПромСтрой" (плательщик) заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого все платежи за абонента в отношении Объекта теплоснабжения осуществляет плательщик.

В соответствии п.2 Дополнительного соглашения N 1 в редакции протокола согласования разногласий (л.д.52) в случае невыполнения плательщиком своих обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к плательщику, который отвечает за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.03.2018.

В марте 2018 года ООО "Петербургтеплоэнерго" отпустило тепловую энергию по договору на сумму 287 654, 36 руб. и выставило СПб ГКУ "ФКСиР" к оплате счет-фактуру.

Претензия от 26.04.2018 N 52688 об оплате задолженности за отпущенную в марте 2018 года тепловую энергию была оставлена СПб ГКУ "ФКСиР" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 287 654,36 руб. задолженности и неустойки в размере 4 812, 68 руб. за период с 11.04.2018 по 10.05.2018, начисленной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по требованию, оставшемуся в споре.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Факт нарушения со стороны ответчиков сроков оплаты потребленного теплового ресурса подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ответчики разногласия относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

В рамках апелляционного разбирательства ООО "Петербургтеплоэнерго" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 287 654,36 руб. задолженности, поскольку указанная сумма была оплачена ООО "ГидроПромСтрой" платежным поручением от 25.10.2018 N 875 после возбуждения производства по делу.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество начислило в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ законную неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в марте 2018 в размере 4 812,68 руб.

Арифметический расчет ответчиками не оспорен. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод СПб ГКУ "ФКСиР" жалобы о том, что Фонд не должен оплачивать тепловой ресурс, поскольку в отношении Объекта теплоснабжения соответствующая обязанность лежит на ООО "ГидроПромСтрой" в соответствии с дополнительным соглашением N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями п. 2 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае невыполнения плательщиком своих обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, энергоснабжающая организация вправе, но не обязана, предъявить требования к плательщику за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.03.2018.

Это условие не препятствует предъявлению требований к абоненту.

В свою очередь, Комитет несет субсидиарную ответственность с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд отмечает, что оплата задолженности имела место после возбуждения производства по делу и не повлияла на размер начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 287 654 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу N А56-68970/2018 отменить в части взыскания 287 654 руб. 36 коп. долга, прекратить производство по делу в отношении указанной части требований.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу N А56-68970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало