Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-5516/19 по делу N А13-11712/2018

22 июля 2019 г.

Дело N А13-11712/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воронковой Я.Н. представителя Кудряшовой А.А. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Яны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-11712/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилинкова Елена Амировна, ОГРНИП 317420500003471, ИНН 420513181821, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронковой Яне Николаевне, ОГРНИП 307352827800062, ИНН 352825170649, о взыскании 465 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 за период с мая по июль 2018 года.

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены. Также с Воронковой Я.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 300 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Воронкова Я.Н., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, с момента передачи спорного помещения (с 29.04.2018), несмотря на то, что Жилинкова Е.А. фактически уклонилась от его приемки, у Воронковой Я.Н. отсутствовали основания для внесения арендной платы за заявленный истцом период, вопреки выводу судов. При этом кассатор полагает, что представленная Жилинковой Е.А. нотариально заверенная копия договора имеет признаки фальсификации. Кроме того, Воронкова Я.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод о ее неизвещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, а также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, тем самым нарушил ее права и законные интересы, лишив права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Воронковой Я.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Жилинкова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Шахтовые специализированные машины" (арендодатель) и Воронкова Я.Н. (арендатор) заключили договор от 01.12.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 577 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101049:1716, расположенное на 4-м этаже здания, находящегося по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Ноградская ул., д. 5, пом. 404, на срок 10 лет.

По акту приема-передачи от 08.01.2018 помещение передано арендатору.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2018 Жилинкова Е.А. приобрела право собственности на указанное выше нежилое помещение, государственная регистрация права собственности произведена 23.01.2018, в связи с чем в порядке универсального правопреемства к Жилинковой Е.А. перешли права и обязанности арендодателя по договору.

Воронкова Я.Н. уведомлена об изменении арендодателя и продолжила использовать помещение.

Пунктами 3.1, 3.3.2 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатор обязан вносить арендную плату в размере 155 000 руб. в месяц, в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится плата.

В силу с пункта 5.2 по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, предусмотренным законом.

Жилинкова Е.А., установив задолженность по арендной плате за период с май по июль 2018 года в размере 465 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации договором аренды не предусмотрена возможность его досрочного расторжения вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения. Вместе с тем соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается. Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Суды, правомерно применив положения указанных норм, в том числе приняв во внимание положения статьи 620 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что обязательство Воронковой Я.Н. как арендатора по внесению платы за переданное ей в аренду помещение в заявленный истцом период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что Воронкова Я.Н., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию арендной платы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, пришли к правильному выводу о взыскании заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что Воронкова Я.Н. 29.04.2018 прекратила использование арендованного помещения и предпринимала попытки вернуть объект арендодателю, но Жилинкова Е.А. уклонялась от приемки имущества, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций; довод заявителя в указанной части направлен на оспаривание выводов судов, сделанных на основе надлежащей оценки доказательств.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается во внимание, поскольку отсутствие такой регистрации не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). При этом, как следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами без замечаний; стороны приступили к его исполнению, в частности арендатор ранее спорного периода вносил арендную плату в полном объеме.

Ссылка кассатора на то, что нотариально заверенная копия договора имеет признаки фальсификации, голословна и не может служить поводом к отмене судебных актов, притом, что Воронкова Я.Н. не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации документов.

Ссылка подателя жалобы на условие пункта 3.4 договора аренды не может быть принята, поскольку заявлена впервые только в суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства признается судом округа необоснованным.

Применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статей 8, 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ее довод о неизвещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.08.2018 в письменном виде направлено ответчику 10.08.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением N 16000936228589 по адресу, указанному в ЕГРИП, однако ввиду неудачной попытки вручения отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес также был указан самой Воронковой Я.Н. позднее в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования, в день вынесения решения суд располагал информацией о возврате направленной в адрес Воронковой Я.Н. корреспонденции.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенный довод подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А13-11712/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронковой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева