Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7771/19 по делу N А66-15850/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А66-15850/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А66-15850/2018 (судья Старченкова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Карпинского, д.14, ОГРН 1126952023142, ИНН 6952034607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ржева "Содействие", место нахождения: место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 35, ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466 (далее - Предприятие), о взыскании 173 516 руб. 09 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с июля по ноябрь 2015 года.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 (судья Кольцова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 250 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судья Шадрина А.Н.) решение арбитражного суда от 26.11.2018 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 70 руб. 79 коп. задолженности и 3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО).

Определением АС СЗО от 10.06.2019 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу в кассационный суд на определение от 10.06.2019.

Общество указывает, что кассационная жалоба соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 277 АПК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 288 АПК РФ, указывает, что основаниями для отмены судебных актов является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Рассмотрев жалобу Общества без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 10.06.2019, АС СЗО пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ПрофЭлектро" по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные нарушения, как следует из содержания обжалуемого судебного акта и поданной кассационной жалобы, Общество не ссылалось.

Доводов о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, в кассационной жалобе не содержалось.

Общество в кассационной жалобе ссылалось лишь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Общества не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил ее подателю.

В связи с изложенным оснований для отмены определения АС СЗО от 10.06.2019 и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А66-15850/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева