Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-8733/19 по делу N А56-119795/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А56-119795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Семеновой Н.А., от Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству Куштан Р.М. (доверенность от 19.12.2018 N 321), Шураковой Ю.В. (доверенность от 19.12.2018 N 318),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-119795/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Анатольевна, ОГРНИП 304471807500012, ИНН 471800020349, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), о взыскании 16 131 124 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-73085/2017 признано недействительным решение Управления от 29.06.2017 N 02/5010, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя в установленный пятнадцатидневный срок.

В результате отказа в выдаче разрешения Семенова Н.А. была лишена возможности во второй половине 2017 года осуществлять лов пелагическим тралом и реализовывать выловленные водные биологические ресурсы.

Семенова Н.А., полагая, что действиями Управления ей причинены убытки в размере 16 131 124 руб., обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, в рамкам дела N А56-73085/2017 установлено, что Управление нарушило срок рассмотрения заявления о выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, решение вынесено по основаниям, не предусмотренным пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2018 N 775, ввиду чего отказ в выдаче разрешения признан недействительным.

Предприниматель не был лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на вылов в предусмотренном договором объеме.

На основании договора от 23.12.2016 N 47/000034 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключенного предпринимателем Семеновой Н.А. и Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов в Ладожском озере в административных границах Ленинградской области).

В 2017 году Управлением выдало Семеновой Н.А. 11 разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договора N 47/000034.

В своих пояснениях по делу Управление сослалось на ограничение количества тралов, используемых в южной части Ладожского озера (территориально совпадает с административными границами Ленинградской области), установленное правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 N 427.

С учетом выдачи максимального количества разрешений на использование тралов предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на вылов тралом.

Таким образом, Управление не ограничивало предпринимателя в реализации права на добычу (вылов) водных биоресурсов по договору.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями Управления и наличием убытков отсутствует.

Кроме того, следует признать, что размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов не являются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-119795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова