Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-5400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-8733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-119795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И. И.

при участии:

от истца (заявителя): Егоров С.Н. - доверенность от 22.11.2017

от ответчика (должника): Шуракова Ю.В. - доверенность от 09.10.2018 Куштан Р.М. - доверенность от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2019) ИП Семеновой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-119795/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску ИП Семеновой Натальи Анатольевны

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Анатольевна (далее - истец. Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о взыскании 16131124 руб. убытков.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.01.2018 по делу N А56-73085/2017 признано недействительным решение Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству от 29.06.2017 N 02/5010; признано незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя в установленный Постановлением Правительства РФ N 775 от 22.10.2008 от 26.12.2016 пятнадцатидневный срок.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления убытков. Истец ссылается на то, что в результате отказа в выдаче разрешения он был лишен возможности во второй половине 2017 года осуществлять лов пелагическим тралов и реализовывать выловленные биологические ресурсы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом как установлено п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение арбитражного суда по делу N А56-73085/2017; указывает, что Управление лишило истца возможности заниматься основным видом деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями Управления и наличием убытков отсутствует.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А56-73085/2017 установлено, что в рассматриваемой ситуации Управлением нарушен предусмотренный пунктом 12 Постановления срок рассмотрения заявления предпринимателя, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вынесено по основаниям, не предусмотренным пунктом 13 Постановления.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что признание решения недействительны было произведено судом по формальным основаниям.

Кроме того, представитель Управления указал, что истец не был лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения в рамках предусмотренного договора объема.

На основании договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 23.12.2016 N 47/000034 заключенного между ИП Семеновой Н.А. и Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области у истца возникло право на добычу вылов водных биоресурсов в Ладожском озере (в административных границах Ленинградской области).

В 2017 году Управлением было выдано 11 разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании вышеуказанного договора пользования N 47/000034.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что существует ограничение по количеству используемых тралов в южной части Ладожского озера (территориально совпадает с административными границами Ленинградской области), установленное Правилами рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.2014 N 427. Следовательно, с учетом выдачи максимального количества разрешений на использование тралов, предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на вылов тралом.

Таким образом, Управление не ограничивало предпринимателя в реализации своего права добычи (вылова) водных биоресурсов по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-119795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева