Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8357/19 по делу N А56-133218/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-133218/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лобушко С.Е. (доверенность от 15.03.2018 N 78АБ4580575), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ком" Кудрявина В.С. (доверенность от 07.03.2019), Окулова С.В. (директор, протокол N 7 собрания учредителей),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-133218/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити Сервис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. "Б", пом. 30Н, ОГРН 5067847006739, ИНН 7842335089, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 12.10.2018 N Т02-354/18. Делу присвоен номер А56-133218/2018.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления от 12.10.2018 N Т02-354/18. Делу присвоен номер А56-136395/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 дела N А56-133218/2018 и А56-136395/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-133218/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис Ком", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45, ОГРН 1042900008007, ИНН 2901123210.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сервис Ком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях организатора торгов нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившихся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, вызванных установлением в приложении N 5 к документации о закупке порядка оценки по критерию "Наличие персонала", ограничивающего участников закупки, относящихся к субъектам малого предпринимательства, в получении баллов по этому критерию.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Сити Сервис", Управление, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Сервис Ком" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Сбербанк" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 ПАО "Сбербанк" - организатор торгов разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31806673226 о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов и документацию о закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Сбербанк" (далее - Положение о закупках) в редакции от 26.09.2017.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 18.09.2018 N 106 победителем конкурса признано ООО "Сити Сервис".

ООО "Сервис Ком", занявшее второе место в закупке, полагая, что имело место ограничение конкуренции вследствие введения организатором торгов дискриминационного условия о численности персонала, 03.10.2018 обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 12.10.2018 N Т02-354/18, которым признало жалобу ООО "Сервис Ком" обоснованной, констатировало в действиях ПАО "Сбербанк" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 и подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, вызванное установлением в приложении N 5 к документации о закупке порядка оценки по критерию "Наличие персонала", ограничивающего участников закупки, относящихся к субъектам малого предпринимательства, в получении баллов по указанному критерию.

Управление 12.10.2018 выдало ПАО "Сбербанк" предписание, которым обязало организатора торгов устранить нарушения процедуры торгов путем отмены протокола заседания конкурсной комиссии от 18.09.2018 N 106, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по лотам N 1 и 2 без учета критерия "Наличие персонала" и завершения процедуры закупки (извещение N 31806673226) в строгом соответствии с документацией, Положением о закупках и Законом N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "Сити Сервис" и ПАО "Сбербанк" обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 11.1 документации закупочная комиссия организатора торгов оценивает конкурсные заявки в соответствии с порядком оценки и сопоставления предложений участников, установленным приложением N 5.

Пунктом 2 приложения N 5 к документации установлены следующий критерий оценки заявок по количеству персонала: наименование критерия - "Наличие персонала"; вес оценки в процентах - 20%; формула расчета значения - D - наличие персонала: менее 100 человек - 0 баллов, от 100 человек и более - 1 балл.

Приложением N 2 к документации установлено, что для оценки и сопоставления предложений участников по критерию "Наличие персонала" в соответствии с приложением N 5 документации участником предоставляются для персонала, находящегося в штате участника, - выписка из штатного расписания и копии трудовых книжек сотрудников, для персонала, не входящего в штат участника, - копии договоров гражданско-правового характера и паспортов сотрудников (при наличии в числе персонала лиц иностранного государства или лиц без гражданства дополнительно к указанным выше документам предоставляются копии документов установленной законодательством Российской Федерации формы, подтверждающие право таких лиц на работу в Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы считает, что установленный порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "Наличие персонала" при проведении закупки не может быть применен в качестве инструмента, выявляющего наилучшее предложение среди участников, так как участник закупки, относящийся к субъектам малого предпринимательства и имеющий численность менее 100 человек, не может получить баллы по указанному критерию.

Между тем, как правильно указали суды, при учете критерия "Наличие персонала" организатором торгов принимались во внимание как штатные единицы сотрудников участника закупки, так и внештатные, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В рассматриваемом случае закупка проводилась среди субъектов малого и среднего предпринимательства, в закупке приняли участие пять компаний, две из которых (ООО "ФМ Сервис", ООО "Орион") относятся к микропредприятиям, а три (ООО "ПТК "Альянс", ООО "Сити Сервис", ООО "Сервис Ком") к малым предприятиям. Соответственно, среднесписочная численность работников каждого участника закупки не превышает 100 человек.

Таким образом, все участники закупки находились в равном положении по критерию "Наличие персонала".

Между тем ООО "ФМ Сервис", ООО "Орион" и ООО "Сити Сервис" удалось набрать максимальный балл по критерию "Наличие персонала". Данные компании помимо информации о штатных сотрудниках представили документы и о внештатных, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Положения Закона N 223-ФЗ не запрещают участникам закупки заключать гражданско-правовые договоры.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику и положения Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как не относится к рассматриваемому делу.

Суды установили, что ООО "Сервис Ком" вообще не предоставило информации по критерию "Наличие персонала", однако это не явилось основанием для отклонения его заявки, но повлекло получения им ноля баллов по данному критерию.

Поскольку требования по критерию "Наличие персонала", установленные ПАО "Сбербанк", в равной мере относились ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, они не привели к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем вывод судов об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ является верным.

Кроме того, Закон N 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществляемой деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок, однако не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, Закона о N 223-ФЗ, за исключением случая, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного спора необходимость установления критерия "Наличие персонала" ПАО "Сбербанк" обосновало выбором лучшего предложения, поскольку победитель закупочной процедуры при заключении договора будет оказывать в 2018-2020 годах услуги по комплексному техническому обслуживанию на 127 объектах недвижимости общей площадью 39 746,2 кв.м, расположенных на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования (критерии) к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что этот критерий включен в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Из оспариваемого решения не следует выводы антимонопольного органа о том, что установление в приложении N 5 к документации порядка оценки по критерию "Наличие персонала" сделано в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суды, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк" (вопреки доводам Управления) нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и подпунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, обоснованно признали недействительными оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ООО "Сервис Ком" с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных им выводов, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО "Сервис Ком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-133218/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин