Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-5798/19 по делу N А56-25037/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-25037/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52793),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-25037/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО", место нахождения: 150030, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 9а-н, пом. 24, ОГРН 1087604006841, ИНН 7604130710 (далее - ООО "АГРО", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по классификации от 26.10.2017 N РКТ-10216000-17/003204.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 требования Общества удовлетворены.

ООО "АГРО" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Податель жалобы считает чрезмерной и не соответствующей критерию разумности взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, тем более, что данный спор не относится к категории сложных. Суды неправомерно отнесли к судебным издержкам, подлежащим взысканию с таможенного органа, расходы на проведение внесудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АГРО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В составе подлежащих взысканию с таможенного органа судебных издержек ООО "АГРО" заявило 80 000 руб. расходов на юридические услуги, оказанные по договору от 26.02.2018 N АС/02-2018/2; 80 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы и подготовку заключения эксперта от 25.04.2018 N 22-05/18; 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о возмещении судебных расходов в части сумм, уплаченных за оказанные юридические услуги и подготовку экспертного заключения, признав обоснованным взыскание с таможенного органа 120 000 руб.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на предоставление юридических услуг от 26.02.2018 N АС/02-2018/2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Варшавский и партнеры" (исполнитель), подписанный сторонами договора акт об оказании услуг от 09.07.2018 N 92, счет на оплату юридических услуг от 27.02.2018 N 39, платежное поручение от 28.02.2018 N 437 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора услуг от 26.02.2018 N АС/02-2018/2 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу об оспаривании решения по классификации от 26.10.2017 N РКТ-10216000-17/003204, что соответствует предмету заявленных требований по настоящему делу.

Платежным поручением от 28.02.2018 N 437 Общество перечислило исполнителю в качестве оплаты за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 80 000 руб. В акте об оказании услуг от 09.07.2018 N 92 приведены сведения об объеме оказанных по договору услуг, отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы Общество представило договор на оказание данных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лига Экспертов" (исполнитель) от 26.02.2018 N 21-02/18, подписанный сторонами акт выполненных работ от 25.04.2018, счет на оплату услуг от 19.03.2018 N 1, платежное поручение от 27.03.2018 N 562 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг от 26.02.2018 N 21-02/18 исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы товара "кормовая добавка для животных Нутрофат 1000", а заказчик обязуется оплатить данный вид услуг.

Платежным поручением от 27.03.2018 N 562 Общество перечислило исполнителю в качестве оплаты за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 80 000 руб. В акте об оказании услуг от 25.04.2018 приведены сведения об объеме оказанных по договору услуг, отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом изложенного судебные инстанции признали понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела расходы документально подтвержденными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта ООО "Лига Экспертов" 25.04.2018 N 22-05/18 представлено Обществом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту, признано судом соответствующим критериям относимости и допустимости; выводы эксперта, изложенные в указанном исследовании, послужили основанием для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного расходы ООО "АГРО" на проведение данной экспертизы правомерно отнесены судебными инстанциями к судебным издержкам, подлежащим возмещению таможенным органом.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на проведение экспертизы, подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договорами.

При определении разумных пределов, предъявленных ООО "АГРО" к взысканию судебных расходов, судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с таможенного органа в пользу Общества 120 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-25037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова