Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-31833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-5798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-25037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лонгинова П.Д. по доверенности от 26.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31833/2018) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-25037/2018 (судья Терешенков А.Г.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "АГРО"

к Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления

об оспаривании решения

установил:

ООО "АГРО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-17/003204 от 26 октября 2017 г., ввезенного по ДТ 10216170/231017/0097915, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3823 19 900 0, незаконным.

Решением от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Решение Балтийской таможни от 26.10.2017 N РКТ-10216000-17/003204 о классификации товара признано недействительным.

29.08.2018 ООО "АГРО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., в том числе:

- 80 000 рублей судебных издержек на оплату ООО "Лига экспертов" экспертизы кормовой добавки для животных марки/модели "Нутрофат 1000" производства компании "GRACEFILL INDUSTRIES SDN BHD"/"ГРАЦЕФИЛ ИНДАСТРИЗ СДН БЭЧД" (Малайзия), заключение эксперта N 22-05/18 от 25 апреля 2018 г.;

- 80 000 рублей судебных расходов на юридические услуги по договору N АС/02-2018/2 от 26.02.2018 г. с ООО "Варшавский и партнеры";

- 20 000 рублей судебных расходов на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 19.10.2018 с Балтийской таможни в пользу ООО "АГРО" взыскано 120 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, судебное дело не относится к категории особой сложности, а проведение истцом экспертизы по собственной инициативе не является судебными издержками, подлежащими взысканию с таможни.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "АГРО".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "АГРО" заключило с ООО "Варшавский и партнеры" договор на оказание юридических услуг N АС/02-2018/2 от 26.02.2018. В качестве доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт передачи оказанных юридических услуг, платежное поручение на оплату услуг ООО "Варшавский и партнеры" на сумму 80 000 рублей.

В качестве доказательства произведенных судебных издержек на проведение экспертизы представлен договор с ООО "Лига экспертов" экспертизы кормовой добавки для животных марки/модели "Нутрофат 1000", заключение эксперта N 22-05/18 от 25 апреля 2018 г., акт выполненных ООО "Лига экспертов" работ, платежное поручение на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей.

Заключение эксперта ООО "Лига экспертов" N 22-05/18 от 25 апреля 2018 г. принято судом в качестве доказательства обоснованности требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек подтверждаются договором с ООО "ТК ЯРВЕТ" на оказание юридических услуг от 17.08.2018 года и платежным поручением на оплату услуг.

Удовлетворяя заявление ООО "АГРО" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению за подготовку материалов дела и участия представителя, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции в размере 40 000 руб., и 80 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг возложены на заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей Общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Представленные Обществом документы подтверждают обоснованность и разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере, удовлетворенном судом первой инстанции. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением таможни, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что таможня не указала, какая сумма судебных расходов из взысканной судом первой инстанции, по его мнению, является обоснованной.

Таможня, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также просит отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов исходя из того, что понесенные Обществом расходы, связанные с проведением экспертного исследования, не являются судебными издержками.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО "Лига экспертов" договор об оказании услуг по проведению экспертизы кормовой добавки для животных марки/модели "Нутрофат 1000".

Результаты данного исследования представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судом установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости; суд согласился с выводами, изложенными в указанном исследовании, что и послужило основанием для удовлетворения требований Общества.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании спорных судебных издержек, истец доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-25037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков