Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-8066/19 по делу N А66-7455/2016

01 августа 2019 г.

Дело N А66-7455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. (доверенность от 30.06.2019 N Д-ТВ/118), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Баевой Л.В. (доверенность от 17.04.2019 N 124),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-7455/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), о взыскании 18 248 398 руб. 24 коп. долга по договору от 01.04.2014 N 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за ноябрь 2014 года, 698 381 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827, и "Объединенная электросетевая компания", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 дело N А40-121965/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Арбитражным судом Тверской области делу присвоен номер А66-7455/2016.

С учетом уточнения размера исковых требований Общество просило взыскать с Компании 8 091 345 руб. 12 коп. долга по Договору за ноябрь 2014 года.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2592 руб. 90 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания не обосновала данные об отсутствии электропотребления в ряде жилых домов и жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, в связи с чем Общество правомерно определило объем отпущенной электрической энергии по нормативу 95кВт.ч/1 чел., утвержденному приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" от 23.08.2012 N 336-нп (далее - Приказ N 336-нп); суды необоснованно отказали во взыскании с Компании задолженности по оплате электрической энергии, объем которой определен по ОДПУ, установленным в многоквартирных домах с нарушением процедуры их установки, а также отказали во взыскании 92 760 руб. долга, обоснованность начисления которого подтверждена детализацией разногласий по физическим лицам, представленной Компанией к протоколу разногласий от 14.10.2016.

Кроме того, Общество считает, что использованные судами данные для определения в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объема электрической энергии в целях компенсации ее потерь в сетях Общества не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 Компании с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

По Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а Компания - оплачивать услуги эти в порядке, установленном Договором.

Полагая, что долг Компании по Договору за ноябрь 2014 года составил 8 091 345 руб. 12 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что у сторон возникли разногласия относительно объема переданной Обществом электрической энергии, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 314, 544, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 47, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 152, 162, 184, 190 Основных положений, пунктами 4, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания с Компании 2592 руб. долга, во взыскании остальной суммы долга Обществу отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями названного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном названным пунктом.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исходили из возможного отсутствия данных о потреблении электрической энергии у потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах при совпадении показаний приборов учета за спорный период с показаниями предыдущего периода, а также при наличии у потребителей переплаты за предыдущие периоды.

При этом суды правомерно признали определение Обществом объема отпущенной электрической энергии с применением утвержденного Приказом N 336-нп норматива (95кВт.ч/1 чел.) противоречащим пункту 59 Правил N 354 (в действовавшей в спорном периоде редакции), предусматривающему, что в отсутствие показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета об объеме потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса такой объем в течении 6 расчетных периодов подряд должен определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

При рассмотрении спора суды установили, что возникшие у сторон разногласия касаются объемов отпущенной в многоквартирные дома электрической энергии, определенных Обществом по показаниям ОДПУ, допуск в эксплуатацию которых осуществлялся либо без участия представителей управляющих организаций, либо с участием лиц, которые не избирались собственниками помещений для управления многоквартирными домами, либо после спорного периода.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Как следует из корректировочного акта от 04.10.2016, Общество начислило Компании плату за услугу по передаче электрической энергии физическим лицам в объеме 120 256, 562 МВт.ч на общую сумму 182 627 641 руб. 72 коп.

В протоколе разногласий от 14.10.2016 к названному акту Компания указала на то, что стоимость фактически оказанных услуг составила 173 518 167 руб. 61 коп. При этом в детализации разногласий в отношении разницы на 92 760 руб. Компания сослалась на показания ОДПУ.

Суды признали 92 760 руб. долга не подтвержденным документально, поскольку Общество не представило доказательства оказания услуг на эту сумму, не указало, в отношении каких многоквартирных домов она начислена.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Пунктом 190 Основных положений установлен механизм распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Судами установлено, что по данным всех сетевых организаций, приобретающих у Компании электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, в ноябре 2014 года суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства меньше объема электрической энергии, приобретенного Компанией на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), на 793 748 кВт.ч.

При оценке выполненного Компанией расчета объема электрической энергии, подлежащего в соответствии с пунктом 190 Основных положений отнесению на Общество (532 928 кВт.ч), суд первой инстанции исходил из того, что он подтвержден документами об объеме полезного отпуска потребителям (покупателям), и сведениями, представленными в дело на CD-R диске.

Достоверность использованных Компанией данных Общество не опровергло, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А66-7455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова