Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-8039/19 по делу N А42-4563/2017

01 августа 2019 г.

Дело N А42-4563/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" Ваниной О.З. (доверенность от 18.05.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Тыщук Е.П. (доверенность от 19.10.2018 N 02-08/18-19), Бирюковой Н.И. (доверенность от 14.12.2018 N 02-08/18-25),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4563/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 16, квартира 59, ОГРН 1085105001024, ИНН 5105092223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 08.02.2017 N 1 в части доначисления 2 403 061 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 451 048 руб. 92 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1537 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество просило суд учесть 78 113 руб. 57 коп. НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета за II квартал 2014 года, и снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 718 571 руб. НДС за II квартал 2014 года и 92 894 руб. налога на прибыль за 2014 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль за 2013 год, пеней и штрафа. Требование Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1537 руб. транспортного налога, начисления пеней и штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 26.12.2018 и постановление от 02.04.2019 в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС за II квартал 2014 года и налога на прибыль за 2013 год, начислении пеней и штрафа, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

Как заявляет Инспекция, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил новые книги продаж и покупок за 2014 год с иной разбивкой счетов-фактур по кварталам, а также первичные документы, которые ранее не были представлены к проверке, на основании которых судом первой инстанции произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС. По мнению подателя жалобы, в данном случае налогоплательщик не пояснил судам причины непредставления указанных документов к проверке и на стадии досудебного урегулирования спора, следовательно, суды неправомерно удовлетворили требования Общества.

Также Инспекция настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела суды не проверили и не установили реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 2013 год. По мнению налогового органа, суды признали недействительным решение Инспекции в этой части только на основании того, что в решении налогового органа были допущены технические опечатки. Между тем в ходе проверки установлено, что Общество документально не подтвердило заявленные расходы по налогу на прибыль, что свидетельствует о завышении им расходов в целях налогообложения и неверном исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 29.09.2016 N 9 и приняла решение от 08.02.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 2 574 902 руб. НДС, 6 593 652 руб. налога на прибыль и 1537 руб. транспортного налога, а также начислено 1 986 316 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 566 376 руб. штрафа и налоговый орган указал на возмещение налогоплательщику из бюджета 280 464 руб. НДС за I, IV кварталы 2014 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.05.2017 N 230 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с момента постановки на налоговый учет и до 01.10.2013 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Однако в IV квартале 2013 года полученная Обществом выручка превысила предельный размер, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, начиная 01.10.2013 Общество утратило право на применение данного специального налогового режима и стало обязанным к уплате налогов по общей системе налогообложения.

Согласно поданной Обществом 21.07.2014 налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года к уплате в бюджет исчислено 43 382 руб. налога. В соответствии с декларацией сумма налога, исчисленного с базы облагаемой НДС, составила 3 868 523 руб., сумма налоговых вычетов - 3 825 141 руб.

По итогам проверки Инспекция сделала вывод о завышении Обществом суммы НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) ввиду выявленного расхождения между сведениями налоговой отчетности и данными представленной при налоговой проверке книге продаж. Как указал налоговый орган, налоговая база по НДС за II квартал 2014 года завышена налогоплательщиком на 9 924 905 руб., что не оспаривалось налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно завысил на 3 505 054 руб. налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям.

В декларации по НДС за II квартал 2014 года Общество неправомерно предъявило к вычету налог в сумме 701 242 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами за приобретенные 2012 году товары (дорожный каток и микроавтобус), т.е. в период, когда оно применяло УСН и не являлось плательщиком НДС. Затраты по приобретению дорожного катка и микроавтобуса в общей сумме 4 597 027 руб. 84 коп., включая 701 241 руб. 53 коп. НДС, ранее включены в расходы и отражены в налоговой декларации по УСН за 2012 год.

Налоговый орган также признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 314 792 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным в связи с приобретением асфальтобетона во II, III кварталах 2013 года, т.е. в период применения УСН.

Более того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 2 489 020 руб. НДС ввиду того, что эта сумма налога не отражена в книге покупок и отсутствуют документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Данные обстоятельства, как усматривается из решения Инспекции, повлекли занижение налогоплательщиком на 1 718 571 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет за II квартал 2014 года.

Разрешая спорный эпизод, суды пришли к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава налоговых вычетов 314 792 руб. НДС, предъявленного на основании счетов-фактур от 30.06.2013 N 158, 161, от 18.07.2013 N 173, от 31.07.2013 N 260. Как указали суды, расходы по приобретению асфальтобетонной смеси в сумме 2 063 640 руб. не были учтены Обществом в составе расходов по УСН за 2013 год. При этом, подтверждая правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету 314 792 руб. НДС, суды руководствовались положениями статей 171, 172, пункта 6 статьи 346.25 НК РФ.

Этот вывод судов Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 718 571 руб. налога, начисления пеней и штрафа, суды установили, что исходя из дополнительно представленных налогоплательщиком в материалы дела документов в состав налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС за II квартала 2014 года, подлежало включению 1 734 752 руб. 40 коп. налога, а не 320 087 руб., как указано в решении Инспекции. Проанализировав дополнительно представленные Обществом книги покупок и продаж, карточки счетов 19, 60, 76 по принятым на баланс товарам (работам, услугам) за 2014 год с разбивкой по кварталам, Инспекция не выявила каких-либо расхождений, касающихся II квартала 2014 года. При этом в дополнении к отзыву от 12.11.2018 N 02-11/10955 (том дела 31, листы 147 - 150) самим налоговым органом отражено, что на основании дополнительно представленных Обществом документов по итогам проверки налоговые обязательства заявителя по НДС за II квартал 2014 года составляют 347 287 руб. 48 коп.

Принимая во внимание отраженную налогоплательщиком в налоговой декларации за II квартал 2014 года сумму налога к уплате в бюджет (43 382 руб.), суды указали, что по итогам проверки сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 303 905 руб. 60 коп.

В то же время ввиду необоснованного исключения Инспекцией из состава налоговых вычетов за II квартал 2014 года 314 792 руб. НДС по итогам указанного налогового периода у Общества отсутствует недоимка по налогу, а подлежит возмещению из бюджета 10 886 руб. 94 коп. НДС (303 905 руб. 60 коп. - 314 792 руб. 54 коп.).

Выражая несогласие с выводами судов по рассматриваемому эпизоду, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество в ходе судебного разбирательства представило новые книги покупок за 2014 год с разбивкой счетов-фактур по кварталам. За исключением утверждения о том, что Общество не привело объективных причин непредставления дополнительных документов в суд, Инспекция иных оснований для отмены обжалуемых судебных по данному эпизоду в жалобе не приводит.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 постановления N 57).

Руководствуясь указанной выше правовой позицией, суд первой инстанции обязал Общество представить налоговому органу дополнительные доказательства, предоставил Инспекции возможность ознакомиться с этими документами, исследовать их и дать мотивированные возражения по ним.

Полученные от Общества дополнительные документы были оценены Инспекцией, которая впоследствии представила в материалы дела дополнение к отзыву без каких-либо выявленных расхождений относительно II квартала 2014 года.

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество не представило в материалы дела журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в целях подтверждения изменения распределения счетов-фактур в уточненных (новых) книгах покупок и продаж за 2014 год по сравнению с теми книгами, которые имелись у Инспекции в распоряжении в ходе проверки, не принимается судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствует о том, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла каких-либо претензий к представленной Обществом в материалы дела уточненной (новой) книге покупок за II квартал 2014 год, а также первичной документации, не ссылалось на наличие в них недостоверных и противоречивых сведений.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Все доводы жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Инспекция в кассационной жалобе также утверждает о необоснованном удовлетворении судами требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2013 год, начислении пеней и штрафа.

Доначисление налога на прибыль за 2013 год связано с выводом налогового органа о завышении Обществом на 19 432 027 руб. расходов, учитываемых для целей налогообложения. В решении Инспекции отражено, что по результатам проверки с учетом дополнительно заявленных Обществом затрат расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), составляют 6 162 143 руб. 74 коп., внереализационные расходы - 17 619 555 руб.

По сравнению с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по мнению Инспекции, расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), завышены Обществом на 37 051 582 руб.

Как указал налоговый орган, заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 20 623 096 руб. 12 коп., подтвержденные документально, не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль, поскольку понесены в период применения УСН. При этом в решении налоговый орган отметил, что спорные затраты на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ должны быть отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 года. Суммы "входного" НДС, учитываемого в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), также должны быть учтены в составе расходов при налогообложении прибыли по методу начисления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ. Согласно пункту 2.3.1.3 мотивировочной части решения Инспекция в составе внереализационных расходов учла 14 453 316 руб. 68 коп. затрат и 2 601 597 руб. "входного" НДС. При этом Инспекция посчитала, что отсутствуют основания для включения в состав внереализационных расходов 5 605 137 руб. 96 коп. затрат на основании счетов-фактур, оформленных от лица обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нортон", "Торговый Альянс", "Фактор", ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций с этими контрагентами.

Основанием для исключения из состава расходов 15 254 руб. 37 коп. затрат на оплату услуг по размещению и временному проживанию работников Общества в общежитиях открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" послужил вывод Инспекции о том, что проживающие в общежитиях лица не являются работниками Общества.

Также Инспекция признала неправомерным отнесение Обществом в состав расходов 2227 руб. 12 коп. затрат на основании документов, в которых покупателем выступает ООО "ССМ".

Кроме того, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки посчитал, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы в сумме 16 694 442 руб. (после рассмотрения возражений налогоплательщик с дополнительно представленными документами Инспекция приняла в состав расходов 283 437 руб. 79 коп. затрат по авансовым отчетам).

Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу, что определенные налоговым органом обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 2013 год не соответствуют фактической обязанности Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.

При этом размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть определен Инспекцией с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено судами, за 2013 год налогоплательщиком для целей налогообложения были заявлены расходы по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму 63 480 357 руб., из которых 20 266 631 руб. - расходы, которые понесены в период применения УСН, 43 213 726 руб. - расходы, произведенные в период применения общей системы налогообложения.

По итогам проверки Инспекция приняла для целей исчисления налога на прибыль расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), и внереализационные расходы в общей сумме 23 781 699 руб.

Рассматривая спорный эпизод, суды выяснили, что Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль как документально не подтвержденные расходы затраты налогоплательщика в сумме 16 694 442 руб.

При этом в дополнительном отзыве от 27.03.2018 N 02-11/03002@ (том дела 19, листы 82 - 88) Инспекция заявила, что к проверке Обществом не были представлены документы в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль на сумму 12 626 986 руб. 64 коп.

В целях проверки утверждения Общества о представлении им налоговому органу к проверке первичной документации, подтверждающей всю сумму заявленных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год, часть из которой не была исследована Инспекцией, суд первой инстанции обязал налоговый орган ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно позиции налогоплательщика.

Исходя из пояснений Инспекции, суды установили, что из представленных Обществом в материалы дела первичных документов на сумму 57 062 571 руб. 90 коп., документы на сумму 40 672 626 руб. 62 коп. были представлены к проверке. При этом, как указал налоговый орган, документы, представленные Обществом в материалы дела на сумму 16 385 145 руб. 28 коп., ранее налогоплательщик не представлял Инспекции к проверке.

После ознакомления с документами налогоплательщика на сумму 16 385 145 руб. 28 коп. Инспекция признала возможным учесть в составе расходов по налогу на прибыль:

- 239 399 руб. 66 коп., в том числе 29 054 руб. 86 коп. НДС, поскольку эти затраты относятся к переходному периоду (с 01.10.2013 по 31.12.2013);

- 3 145 649 руб. 68 коп., в том числе 455 273 руб. 39 коп. НДС, ввиду того, что данные затраты понесены в период применения УСН.

Дополнительно представленные Обществом документы о приобретении у ООО "Торговый Альянс" строительных материалов на сумму 13 000 095 руб. 94 коп., включая 1 983 065 руб. 48 коп. НДС, налоговый орган признал недостоверными как оформленные с "проблемным" поставщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль указанной суммы затрат. Делая такой вывод, суды исходили из того, что строительные материалы, отраженные в документах, оформленных от лица ООО "Торговый Альянс", фактически приобретены Обществом, что не оспаривается Инспекцией; налогоплательщиком понесены расходы; приобретенные товары в дальнейшем использованы при выполнении работ по муниципальным контрактам. Доказательства, свидетельствующие о том, что затраты Общества по спорным товарам отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период, Инспекция не представила.

Также суды признали, что исключение Инспекцией из состава расходов 4 605 137 руб. 56 коп. затрат по приобретению товара (услуг) у ООО "Нортон", ООО "Фактор" противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). На основании исследования материалов дела суды установили, что асфальтобетонная смесь фактически приобретена Обществом и использована при выполнении работ по муниципальным контрактам, доказательств обратного Инспекцией в ходе проверке не добыто. Утверждение налогового органа о неиспользовании асфальтобетонной смеси при выполнении работ суды посчитали неосновательным, поскольку в оспариваемом решении не приведено соответствующих расчетов, позволяющих сделать вывод о достаточности у Общества для исполнения договорных обязательств асфальтобетонной смеси, закупленной у иных поставщиков. Как указали суды, объемы, период поставки и передачи асфальтобетонной смеси в производство Инспекцией не сопоставлялись.

В силу требований, установленных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества, и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов, оценены судами в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, опровергающих вывод судов об обоснованном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 17 605 233 руб. 50 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО "Торговый Альянс", ООО "Нортон", ООО "Фактор", не ссылается на нарушение или неправильное применение ими норм права к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судами установлено наличие у налогоплательщика правовых оснований для учета в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, 20 990 282 руб. 84 коп. затрат, вывод судов о том, что доначисление Обществу налога на прибыль за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества является промерным.

Доводы жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Дело по обжалуемым налоговым органом эпизодам рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А42-4563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова