Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8261/19 по делу N А56-50588/2016

02 августа 2019 г.

Дело N А56-50588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ПАО "Тулачермет" представителя Макеевой Т.В. (доверенность от 27.02.2017), от конкурсного управляющего Петракова В.Н. представителя Андриашина А.С. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Ранева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-50588/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ", место нахождения: 161015, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1157847390942, ИНН 7806208159 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Тулачермет", место нахождения: 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д.2, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031 (далее - Компания), в размере 7 068 831 руб. 22 коп.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Петракова В.Н. в пользу ООО "НЕВМАШ" 713 614 руб. 61 коп., в том числе 703 004 руб. 61 коп. выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 10 610 руб. необоснованно произведенных расходов.

Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 08.02.2019 и постановление от 30.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, а именно наличию вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия Петракова В.Н. и уклонении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также Компания полагает, что вывод судов о том, что размер фиксированного вознаграждения не зависит от объема результатов выполненной арбитражным управляющим работы, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, объем фактически выполненной конкурсным управляющим работы за период с 10.10.2016 по 12.11.2018 несоразмерен выплаченному вознаграждению.

Кроме того, Компания полагает, что действия конкурсного управляющего по закрытию счета должника в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Банк ВТБ 24" и открытию в ПАО "Плюс Банк" незаконны. В результате названных действий, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в период с февраля по октябрь 2018 года необоснованно произведены расходы на оплату услуг ПАО "Плюс Банк" по открытию и ведению счета и услуг ПАО "Банк ВТБ 24" по переводу денежных средств на счет в другом банке на общую сумму 10 610 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Петраков В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Петраков В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков В.Н.

Судами установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Петракова В.Н. за период с 10.10.2016 по 12.11.2018 составляет 753 290 руб. 32 коп.

Компания, полагая, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Петракова В.П. за процедуру банкротства Общества подлежит снижению до 50 285 руб. 71 коп. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своего заявления Компания указала на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ПАО "Тулачермет" на бездействия Петракова В.Н., признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока; не принятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц (не направление запросов о недвижимом имуществе должника, запросов в отношении контролирующих должника лиц); не проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, Компания полагает, что осуществленные Петраковым В.Н. мероприятия за период с 10.10.2016 по 12.11.2018 сводятся к составлению и направлению запросов, направлению кредиторам уведомлений о проведении собраний кредиторов, направлению в суд протоколов о собраниях кредиторов, не состоявшихся по причине неявки кредиторов и публикации сведений в ЕФРСБ.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Невмаш" Петракова В.Н., выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий Петраков В.Н. через своих представителей участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов по настоящему делу, в обособленных спорах, подавал процессуальные документы, исполнял возложенные на него обязанности.

Суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств того, что управляющий вправе получить вознаграждение только в сумме 50 285 руб. 71 коп. Компанией не представлено.

Также Компания ссылалась на необоснованность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим Петраковым B.Н. для обеспечения своей деятельности ПАО "Плюс Банк".

Судами установлено, что согласно сведениям о счетах в кредитных организациях, предоставленным налоговым органом Санкт-Петербурга, в ПАО Банк ВТБ 24 у должника открыт расчетный счет N 40702810610060007486.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий не мог осуществлять операции по имеющемуся счету, Петраков В.Н., руководствуясь пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, правомерно открыл расчетный счет должника в ПАО "Плюс Банк" и подал заявление о закрытии расчетного счета открытого в ПАО Банк ВТБ 24.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Петракова В.Н. расходов, понесенных на оплату услуг ПАО "Плюс Банк" в размере 10 610 руб. и возмещенных за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом факт признания судом незаконными действий управляющего сам по себе не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае Петраков В.Н. от исполнения обязанностей не отстранялся, доказательства того, что его действия привели к затягиванию процедуры банкротства Общества отсутствуют, как и доказательства причинения им убытков должнику, в том числе действиями, признанными судом незаконными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания с него заявленной суммы выплаченного вознаграждения.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора в данной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по открытию расчетного счета должника в ПАО "Плюс Банк" правомерны и выполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для взыскания с Петракова В.Н. расходов в размере 10 610 руб. отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-50588/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк