|
16 января 2019 г.
|
Дело N А56-50588/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.
при участии от арбитражного управляющего Петракова В.Н. представителя Андриашина А.С. (доверенность от 01.07.2018),
рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" Петракова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-50588/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ", место нахождения: 161015, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1157847390942, ИНН 7806208159 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.
Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - Компания) в размере 7 068 831 руб. 22 коп.
Компания обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Петракова В.Н., в которой также просила отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 20.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Обществом Петракова В.Н., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. В названной части принят новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Петраков В.Н. просит отменить постановление от 22.10.2018.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Общества с нарушением срока, установленного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основан на неверном толковании норм материального права. Как указывает Петраков В.Н., статья 129 Закона о банкротстве в редакции, устанавливающей срок проведения инвентаризации, в данном случае не подлежит применению.
Также Петраков В.Н. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не принято достаточных мер на поиск, выявление и возврат имущества должника. По мнению подателя жалобы, вся необходимая информация была им собрана и отражена в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Петраков В.Н. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении им собранию кредиторов Общества и арбитражному суду до подачи жалобы на его действия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названное заключение было представлено.
Кроме того, как указывает податель жалобы, что он предоставил возможность кредиторам, в том числе Компании, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Петраков В.Н. ссылается на то, что представитель Компании 10.04.2017 ознакомился со всеми документами по банкротству Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Петракова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петракова В.Н., в которой просит признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока; нарушении установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; нарушении установленного абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; нарушении предусмотренного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся; необеспечении в нарушение абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве кредитору доступа к копиям документов, подтверждающих сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; непринятии в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; неистребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Также Компания просила отстранить Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петракова В.Н. по всем позициям, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В апелляционной жалобе Компания просила определение суда первой инстанции от 20.07.2018 отменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петракова В.Н., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока; нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов; необеспечении кредитору доступа к копиям документов, подтверждающих сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах; непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; неистребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, иных ценностей, а также Компания просила отстранить Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. В остальной части определение от 20.07.2018 оставлено без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ.
В силу пункта 1 названной статьи Закон N 222-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Изменения, внесенные в статью 129 Закона о банкротстве, не относятся к названным исключениям.
В данном случае конкурсное производство в отношении Общества введено решением от 14.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016).
Таким образом, в данном случае применению подлежит редакция статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, при системном толковании норм Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не должен превышать срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Судами установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и разместил результаты инвентаризации в ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение N 1677954).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим за месяц до окончания срока конкурсного производства, установленного решением от 14.10.2016, основания для удовлетворения жалобы Компании в названной части отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 20.07.2018 в указанной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, постановление в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петракова В.Н., выразившихся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.07.2018 в указанной части - оставлению в силе.
Довод подателя жалобы о том, что вся необходимая информация об имуществе должника была им собрана и впоследствии отражена в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Однако судом апелляционной инстанции при анализе бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, установлено, что по состоянию на 31.12.2014 остаточная стоимость основных средств должника составляла 10 489 000 руб., запасов - 15 973 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 259 00
