Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-16111/18 по делу N А56-50588/2016

16 января 2019 г.

Дело N А56-50588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.

при участии от арбитражного управляющего Петракова В.Н. представителя Андриашина А.С. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" Петракова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-50588/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ", место нахождения: 161015, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1157847390942, ИНН 7806208159 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - Компания) в размере 7 068 831 руб. 22 коп.

Компания обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Петракова В.Н., в которой также просила отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Обществом Петракова В.Н., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. В названной части принят новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Петраков В.Н. просит отменить постановление от 22.10.2018.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Общества с нарушением срока, установленного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основан на неверном толковании норм материального права. Как указывает Петраков В.Н., статья 129 Закона о банкротстве в редакции, устанавливающей срок проведения инвентаризации, в данном случае не подлежит применению.

Также Петраков В.Н. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не принято достаточных мер на поиск, выявление и возврат имущества должника. По мнению подателя жалобы, вся необходимая информация была им собрана и отражена в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Петраков В.Н. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении им собранию кредиторов Общества и арбитражному суду до подачи жалобы на его действия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названное заключение было представлено.

Кроме того, как указывает податель жалобы, что он предоставил возможность кредиторам, в том числе Компании, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Петраков В.Н. ссылается на то, что представитель Компании 10.04.2017 ознакомился со всеми документами по банкротству Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Петракова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петракова В.Н., в которой просит признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока; нарушении установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; нарушении установленного абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; нарушении предусмотренного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся; необеспечении в нарушение абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве кредитору доступа к копиям документов, подтверждающих сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; непринятии в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; неистребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Также Компания просила отстранить Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петракова В.Н. по всем позициям, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просила определение суда первой инстанции от 20.07.2018 отменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петракова В.Н., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока; нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов; необеспечении кредитору доступа к копиям документов, подтверждающих сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах; непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; неистребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, иных ценностей, а также Компания просила отстранить Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. В остальной части определение от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи Закон N 222-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Изменения, внесенные в статью 129 Закона о банкротстве, не относятся к названным исключениям.

В данном случае конкурсное производство в отношении Общества введено решением от 14.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016).

Таким образом, в данном случае применению подлежит редакция статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при системном толковании норм Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не должен превышать срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Судами установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и разместил результаты инвентаризации в ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение N 1677954).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим за месяц до окончания срока конкурсного производства, установленного решением от 14.10.2016, основания для удовлетворения жалобы Компании в названной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 20.07.2018 в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, постановление в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петракова В.Н., выразившихся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.07.2018 в указанной части - оставлению в силе.

Довод подателя жалобы о том, что вся необходимая информация об имуществе должника была им собрана и впоследствии отражена в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако судом апелляционной инстанции при анализе бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, установлено, что по состоянию на 31.12.2014 остаточная стоимость основных средств должника составляла 10 489 000 руб., запасов - 15 973 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 259 000 руб., запасов - 1 387 000 руб., что свидетельствует о совершении должником в 2015 году сделок по отчуждению основных средств и материальных запасов.

Конкурсным управляющим не направлены запросы об объектах недвижимости должника, сделках с недвижимостью и документах, на основании которых внесены сведения в государственный реестр недвижимости.

Отсутствие в материалах дела информации об имуществе должника является препятствием для формирования конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества, оспаривании сделок.

С учетом изложенного довод Петракова В.Н. о том, что представитель Компании ознакомился со всеми материалами по процедуре банкротства Общества, не имеет значения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Петракова В.Н., выразившемся в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего Петракова В.Н. о неправомерности признания судом апелляционной инстанции незаконным его бездействия, выразившегося в непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, поскольку названное заключение было представлено, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из приведенных норм следует, что финансовый анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. Проверка финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства направлена на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника и ее результат может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. В то же время с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Петраков В.Н. ссылается на то что он, по мере поступления ответов на запросы и по результатам анализа финансовой деятельности должника не выявил признаки преднамеренного банкротства, что отражено в анализе финансового состояния должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, анализ финансового состояния должника, содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представлен в суд 26.06.2018 в качестве приложения к отзыву на жалобу Компании.

Согласно названному анализу он составлен в июне 2017 года. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств представления конкурсным управляющим Петраковым В.Н. названного заключения как собранию кредиторов, так и арбитражному суду до подачи Компанией жалобы на его действия.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в названной части, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в названной части.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-50588/2016 отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" Петракова Владимира Николаевича, выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-50588/2016.

В остальной части постановление от 22.10.2018 по делу N А56-50588/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко