Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8403/19 по делу N А05-12831/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А05-12831/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-12831/2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646 (далее - Общество), о взыскании 2 445 591,74 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ по возведению титульных временных зданий и сооружений в рамках государственного контракта от 30.12.2016 N 1617188103102000000000046/310 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска (1, 2 очередь)" (далее - Контракт).

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы утверждает, что Общество не доказало фактические затраты, понесенные в связи со строительством временных зданий и сооружений. Кроме того, Управление считает, что представленные Обществом в дело фотографии объекта строительства не являются достаточным доказательством надлежащего выполнения им обязательств по Контракту.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался построить многоэтажный жилой дом (далее - Объект) согласно заданию на выполнение работ (приложение N 1 к Контракту), ведомости товаров (материалов, приборов, оборудования) (приложение N 2), графику выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ (приложение N 3) и проектно-сметной документации (приложение N 4), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работы составила 243 058 038,98 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.2).

Контракт Обществом исполнен, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 19.02.2018 и актом N 2 приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией. Данный факт Управлением не оспаривается.

Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, в результате которой проверяющие пришли к выводу, что подрядчиком не выполнены работы по возведению титульных временных зданий и сооружений, поскольку расходы на их выполнение в рамках Контракта Обществом не подтверждены.

На основании результатов проверки Управление обратилось к Обществу с претензией от 12.04.2018 N 10/376, потребовав уплатить 2 445 591,74 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требования Обществом были отклонены, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доводы Управления о необходимости подтверждения Обществом затрат, понесенных на возведение временных зданий и сооружений, необоснованными и не имеющими правового значения, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

По смыслу данной статьи для обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, если имеют место три условия: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В рассматриваемом споре между сторонами заключен договор подряда, исполнение которого сторонами не оспаривается. Таким образом, суды правильно применили положения главы 37 ГК РФ, регулирующие договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на возведение временных зданий и сооружений учитывались сторонами в составе общих расходов по Объекту на основании актов формы КС-2, составленных по установленным нормам, и согласно проектно-сметной документации без расшифровки, с применением коэффициента 1,1 %.

Как установлено судами, указанный коэффициент был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, составленном Управлением. Сметная документация 29.12.2012 получила положительное заключение государственной экспертизы, также имеющееся в материалах дела и исследованное судами.

Названным заключением признан обоснованным и соответствующим строительным нормам и правилам в отношении строительно-монтажных работ при строительстве титульных временных зданий и сооружений коэффициент 1,1 %.

Проектная документация по Объекту заключением экспертизы признана отвечающей требованиям технических регламентов.

Учитывая согласование сторонами указанного выше способа определения стоимости строительства временных зданий и сооружений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности требований Управления о подтверждении Обществом фактических затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Факт возведения временных зданий и сооружений подтверждается общим журналом работ, а также фотографиями, сделанными при строительстве Объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав материалы дела, сделали вывод о недоказанности Управлением ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Контракту.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о недостаточности представленных Обществом в дело доказательств строительства временных зданий и сооружений.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А05-12831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова