Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-1941/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А05-12831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Юшкова А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года по делу N А05-12831/2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646, далее - Общество) о взыскании 2 445 591 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за невыполнение работ по возведению титульных временных зданий и сооружений в рамках государственного контракта N 1617188103102000000000046/310 от 30.12.2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска (1, 2 очередь)".

Решением суда от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что из представленных ответчиком фотографий невозможно оценить масштаб возведенных временных зданий и сооружений, строительная площадка не видна. Отсутствие в деле платежных и исполнительных документов, подтверждающих стоимость возведенных временных зданий и сооружений, ставит под сомнение добросовестность подрядчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 30.12.2016 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1617188103102000000000046/310 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска (1, 2 очередь)".

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 243 058 038 руб. 98 коп.

В пункте 3.2 предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Контракт Обществом исполнен, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке законченного строительством объекта, истцом данный факт не оспаривается.

Управление выполненные работы оплатило, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В январе и феврале 2018 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления.

После проведения указанной проверки, Управление направило в адрес Общества претензию от 12.04.2018, в которой указало, что истцом необоснованно был принят и оплачен лимит средств на возведение титульных временных зданий и сооружений без обоснования фактических затрат и в отсутствие переданных от подрядчика на баланс заказчика фактически построенных титульных зданий и сооружений на сумму 2 445 591 руб. 74 коп. В связи с этим Управление потребовало возвратить сумму необоснованно уплаченных денежных средств.

В письме от 26.04.2018 Общество требования Управления отклонило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, при составлении актов о приёмке выполненных работ Общество определяло стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1,1 % на временные здания и сооружения.

Данный коэффициент был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, который составлялся Управлением и размещался в составе аукционной документации при проведении электронного аукциона.

Сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы.

Так, в заключении государственной экспертизы от 29.12.2012 отражено, что в сметном расчете обоснованно приняты лимитированные затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ 1,1 %. (стр. 20 заключения).

Сметная документация разработана и утверждена Управлением; в соответствии с этой документацией Общество, участвуя в электронном аукционе, определило стоимость подлежащих выполнению работ (тендерный коэффициент снижения 0,94999999975). Изменения в государственный контракт и сметную документацию относительно стоимости работ стороны не вносили.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец подтвердил, что предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены, каких-либо претензий к подрядчику относительно объемов и качества выполненных работ заказчик не имеет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ; за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, Общество не вышло; Управление надлежащих доказательств обоснованности своих требований не представило; суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года по делу N А05-12831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова