02 августа 2019 г. |
Дело N А56-72750/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Архиповой Н.А. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" Новопашина И.А. (доверенность от 01.06.2018),
рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-72750/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "БН", пом. 20Н, ОГРН 1167847291149, ИНН 7842112519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ", место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), о взыскании 505 022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 878 руб. 75 коп. за период с 30.12.2016 по 24.04.2018 и 4 971 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 011 руб. за период с 26.03.2017 по 24.04.2018, 1 322 952 руб. 10 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета.
Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не запрещает начисление процентов на сумму неправомерно удерживаемых Банком денежных средств в результате неправомерного их списания с банковского счета Общества; кроме того, на государственную пошлину, взысканную судом с Банка в пользу Общества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-26676/2017, также подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Общество полагает, что представило достаточные доказательства возникновения убытков в результате неправомерного списания Банком денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просил жалобу отклонить, отрицая факт пользования денежными средствами, отмечал, что в результате возмещения убытков Обществу сам понес убытки, а также обращал внимание, что заявленные убытки в виде процентов по займу и неустойки за его несвоевременное возвращение не подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-26676/2017 с Банка в пользу Общества взыскано 4 402 178 руб. 75 коп. убытков, а также 45 011 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение по делу N А56-26676/2017 исполнено 24.04.2018.
Согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018 по уголовному делу N 1-273/18, вынесенного в отношении сотрудника Банка, последним изготовлены подложные документы, по которым денежные средства нескольких юридических лиц, в том числе и Общества неосновательно переведены на счета третьих лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым приняты меры к частичному возмещению Обществу ущерба.
Общество направило Банку претензию от 27.04.2018 с требованием уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ и возмещения убытков, ссылаясь на то, что Банк фактически неправомерно пользовался денежными средствами Общества, а также причинил убытки в результате неправомерного списания денежных средств со счета Общества, поскольку последнее было вынуждено привлечь денежные средства в размере 4 611 700 руб. по договору займа от 23.01.2017 (далее - Договор займа) со сроком возврата до 23.06.2017 под 12% годовых.
Так как Банк требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в связи с возмещением бывшим сотрудником Банка 149 200 руб.
Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом в материалы дела представлен расчет процентов, Договор займа, согласно которому сумма займа предоставляется Старовойтовым И.В. (займодавцем) Обществу (заемщику) путем передачи двух простых векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также акт приема-передачи векселей.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что Общество не доказало возникновение убытков в результате неправомерных действий сотрудника Банка; суд, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселей к платежу или передачи векселей какому-либо контрагенту в счет исполнения обязательств перед ним, а также доказательств наличия задолженности, вынудившей Общество обратиться к заемным денежным средствам. Кроме того, суд, с учетом в том числе правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, не усмотрел правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А56-26676/2017 с Банка в пользу Общества были взысканы убытки, которые наряду с процентами являются видом ответственности за нарушение обязательств и, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины, мотивирован тем, что обязанность по возмещению судебных расходов предусмотрена положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебные расходы не являются гражданско-правовым денежным обязательством.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-72750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боголюбова |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.