Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7443/19 по делу N А56-131964/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А56-131964/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" Масловой Д.А. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-131964/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847456413, ИНН 7801323341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калужской региональной общественной организации "Детско-подростковый спортивный клуб единоборств имени олимпийского чемпиона по дзю-до Новикова С.П. "Русский Бой", место нахождения: 249950, Калужская обл., г. Медынь, ул. Кирова, д. 100, ОГРН 1054004510031, ИНН 4012004092 (далее - Организация), о взыскании 525 126 руб. 96 коп. задолженности, 444 980 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2017 N 121.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен частично, с Организации в пользу Общества взыскано 66 990 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятым с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы положения пункта 5.2 договора, вопреки выводу судов, последним днем аренды является 23.08.2018, соответственно, в течение трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора начисляется и подлежит уплате арендная плата, установленная пунктом 2.1. Как считает заявитель, вывод судов об отсутствии задолженности за период после 25.06.2018, а также об отсутствии оснований для начисления пеней, на сумму задолженности после упомянутого периода, ошибочен. Также кассатор полагает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор от 01.06.2017 N 121 аренды нежилого помещения 77-Н общей площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, под спортивный центр.

Актом приема-передачи от 05.06.2017 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 1.6 договора помещение предоставлено на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату до 5-го числа отчетного (текущего) месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором любых платежей в установленные сроки арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, обязательно уведомив при этом арендатора.

Договор может быть прекращен (расторгнут) в любое время по соглашению сторон (пункт 5.1)

Согласно пункту 5.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора его действие считается прекращенным по истечении тридцати календарных дней с момента надлежащего направления (уведомления) другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Организация направила в адрес Общества письмо от 24.05.2018 N 2 об одностороннем отказе от договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.2 договора. Письмо получено Обществом 24.05.2018.

Письмом от 24.05.2018 N 39 Общество уведомило Организацию о несостоятельности такого отказа, а также предупредило о возможности наличия задолженности и возникновении пеней.

В дальнейшем Организация в адрес Общества направила письмо от 14.06.2018 N 3 о необходимости 25.06.2018 принять помещение по акту приема-передачи. Письмо получено последним 19.06.2018.

Общество от приемки помещения уклонилось, в связи с чем акт приема-передачи от 25.06.2018 составлен Организацией в одностороннем порядке.

Полагая, что договор расторгнут 23.08.2018, а в нарушение его условий арендная плата за период с мая по август 2018 года Организацией не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 330, 333, 450, 450.1, 421, 431, 606, 610, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, а также проанализировав содержание раздела 5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили факт прекращения договора по инициативе арендатора, уклонение истца от приемки помещения, а также факты освобождения помещения и отсутствия доказательств его использования ответчиком после 25.06.2018, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после упомянутой даты.

При этом суды приняли во внимание платежное поручение от 31.05.2018 N 41, которым подтверждается уплата задолженности по арендной плате за май 2018 года.

Кроме того, суды указали на наличие обеспечительного платежа, который учтен Обществом в счет погашения задолженности по договору за июнь 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за указанный месяц также у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оснований для иной оценки выводов судов, в том числе в части толкования условий договора, предусматривающих безусловное право стороны отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, с прекращением его действия по истечении 30 календарных дней с момента уведомления другой стороны, кассационная инстанция не находит.

Относительно требования о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Организация нарушила сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер договорной неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Организации мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество не ссылалось в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, правильно установив отсутствие задолженности по арендной плате за заявленный период, удовлетворили иск частично, при этом уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-131964/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина