Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-7113/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-131964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Маслова Д. А., по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика: Вяхирева Д. А., по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2019) ООО "Торговый центр "Андреевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-131964/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Торговый центр "Андреевский" (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1167847456413; ИНН: 7801323341); к Калужской региональной общественной организации "Детскоподростковый спортивный клуб единоборств имени олимпийского чемпиона по дзю-до Новикова С.П. "Русский Бой" (адрес: Россия, 249950, Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Кирова, д. 100, ОГРН: 1054004510031; ИНН: 4012004092); о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 121,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калужской региональной общественной организации "Детско-подростковый спортивный клуб единоборств имени олимпийского чемпиона по дзю-до Новикова С.П. "Русский Бой" (далее - Общественная организация) о взыскании 525 126, 96 рублей долга, 444 980, 67 рублей неустойки по договору аренды от 01.06.2017 N 121.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 66 990 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в силу пункта 5.2 договора аренды, договор аренды прекращен 25.06.2018 года, то есть по истечении 30 дней с момента направления 24.06.2018 года арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора.

По мнению подателя жалобы, договор прекращен по истечении трех месяцев со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, то есть договор аренды действовал до 23.08.2018, соответственно, до указанной даты подлежала внесению арендная плата.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о расторжении договора 24.06.2018 основан на неверном толковании условий договора, содержащихся в разделе 5 "Прекращение действия договора".

Общество считает, что 30-дневный срок, исчисляемый со дня направления уведомления об отказе от договора аренды, применяется в том случае, если имеются нарушения условий договора, перечисленные в пунктах 5.2.1-5.2.1.7. Во всех иных случаях, договор аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора, то есть в срок, установленный нормой статьи 610 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.06.2017 N 121, по условиям которого арендодатель (Общество) обязался предоставить арендатору (Общественной организации) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 77-Н, общей площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 18, лит. А.

Помещение предоставлено для использования под спортивный центр.

Пунктом 1.6 договора аренды согласовано, что помещение предоставляется на неопределенный срок.

Общество исполнило обязательства по договору, предоставив Общественной организации помещение по акту приема-передачи от 05.06.2017 (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение Общественной организацией обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, установив факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за период после 25.06.2018, в связи с односторонним отказом от договора, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ответчика от 24.05.2018 исх. N 2.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.05.2018 исх. N 2, полученным истцом 24.05.2018, Общественная организация уведомила Общество об одностороннем отказе от договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.2 договора.

Письмом Общественной организации от 14.06.2018 исх. N 3, полученным Обществом 19.06.2018, Общественная организация уведомила истца о необходимости 25.06.2018 принять помещение по акту приема-передачи.

Истец от приемки помещения уклонился, в связи с чем акт от 25.06.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 65).

В соответствии нормами статей 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае если такое право предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на односторонне изменение условий обязательства является императивным, следовательно, не может быть ограничено договором (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ срок является диспозитивным и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 стороны согласовали порядок изменения и расторжения договора.

В абзаце 1 пункта 5.2 договора указано: "Основания и процедура одностороннего отказа от исполнения договора и прекращение действия договора без обращения в суд".

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора действие договора считается прекращенным по истечении тридцати календарных дней с момента надлежащего направления (уведомления) другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора стороны договорились, что обстоятельства, указанные в пунктах 5.2.1.1 - 5.2.1.7 договора, являются бесспорными и очевидными нарушениями обязательств и ведут к прекращению действия настоящего договора и возврату арендуемого помещения.

Из буквального толкования раздела 5 договора следует, что стороны согласовали безусловное право арендодателя и арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.2 договора), а также право на односторонний отказ от договора в предусмотренных договором случаях по требованию арендатора (пункты 5.2.1.6 - 5.2.1.7 договора) и по требованию арендодателя (пункты 5.2.1.1 - 5.2.1.5 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что пункт 5.2 договора определяет порядок его расторжения в случаях, предусмотренных в пункте 5.2.1 договора.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует безусловное право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом действие договора считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента надлежащего направления (уведомления) другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пункты 5.2.1.6 - 5.2.1.7 договора не содержат условий, отсылающих на порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договором в рамках диспозиции абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ установлен иной срок предупреждения о прекращении договора, а именно, за 30 календарных дней.

Уведомление от 24.05.2018 исх. N 2 получено истцом 24.05.2018, следовательно, договор прекратил свое действие 24.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в последний день срока действия договора по акту приема-передачи.

Принимая во внимание уклонение истца от приемки помещения, а также то, что помещение освобождено ответчиком 25.06.2018, факт отсутствия доказательств использования ответчиком помещения после 25.06.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период до 25.06.2018.

При этом требование о взыскании долга за май 2018 года правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку арендная плата за май 2018 года оплачена ответчиком платежным поручением от 31.05.2018 N 41.

Требование о взыскании долга за июнь 2018 правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Во исполнение пункта 1.7 договора ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 304 500 рублей, который мог быть использован истцом в качестве платы за последний месяц аренды.

Из представленного истцом расчета следует, что обеспечительный платеж в размере 304 500 рублей учтен им в счет погашения задолженности за июль 2018 года.

Поскольку по состоянию на дату расторжения договора - 25.06.2018 у истца имелся обеспечительный платеж, который учтен им в счет погашения задолженности по договору, оснований для взыскания задолженности за июнь 2018 года не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 444 980, 67 рублей неустойки за период с 05.02.2018 по 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 05.02.2018 по 30.05.2018, правомерно начисленных на сумму долга за февраль - май 2018 года, составила 133 980 рублей.

Применив по заявлению ответчика норму статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, до 66 990 рублей.

Установив факт отсутствия у ответчика перед истцом долга за период после 25.06.2018, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки на сумму долга за период с 26.06.2018.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-131964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина