Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-9144/19 по делу N А13-13661/2016

05 августа 2019 г.

Дело N А13-13661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-13661/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МетСтройПлощадка", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, оф. 12, ОГРН 1113528000630, ИНН 3528175011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильной системы Бицер, инв. N 12, пилы для распиловки мяса, инв. N 23, холодильной системы Бицер (без указания инвентарного номера), волчка углового LASKA WW 130-1, инв. N 13, аппарата для оглушки КРС СТЭК, инв. N 54, весов монорельсовых (мех.), инв. N 28, весов электронных, инв. N 30 и 72,, волчка-клипсатора, инв. N 15, дверей изотермических, инв. N 5, 7 и 9, лифта-подъемника, инв. N 68, машины для очистки рубцов, инв. N 62, охранно-пожарной сигнализация, инв. N 33, печи микроволновой, инв. N 89, пилы грудной, инв. N 71, пил для распиловки туш, инв. N 69, пилы электрической для распиловки туш, инв. N 8, площадок технологических нержав., инв. N 91/1, 91/2 и 91/3, подвесных путей (10 пог. м), инв. N 52, подвесных путей (120 пог. м), инв. N 53, подвесных путей (25 пог. м), инв. N 1, подвесных путей (25 пог. м), инв. N 4, подвесных путей (35 пог. м), инв. N 6, подвесных путей (80 пог. м), инв. N 11, подъемника электрического, инв. N 26, роликов с крюками - 200 шт., сейфа металлического, инв. N 77, системы видеонаблюдения, инв. N 78, станков заточных, инв. N 42, 44, станка заточного СЗ-05, инв. N 39, станка сверлильного, инв. N 94, стеллажа металлического, инв. N 63, стола нержавеющего для осмотра субпродуктов, инв. N 70, стола нержавеющего, инв. N 21, столов обвалочных, инв. N 27/1, 27/2, 85, столов письменных, инв. N 73/1, 73/2, 73/3, 73/4, тележек (рикшей), инв. N 94/1, 94/2, тележек металлических, инв. N 83/1, 83/2, 83/3, установки форм-2 "Формик", инв. N 16, фаршемешалки, инв. N 20, шкафа жарочного, инв. N 17, электронагревателя ЭВАН-400, инв. N 60, электролебедки, инв. N 56, электроталей, инв. N 67, 93, электротельферов, инв. N 32, 58, 59, электрощитовой, инв. N 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735, ООО "ЮТ-Агро", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847164420, ИНН 7816263254, ООО "Агрофирма Шекснапродальянс", место нахождения: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, ОГРН 1073536001330, ИНН 3524012104, ООО "Эльтон", место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1, оф. 217, ОГРН 1093528001632, ИНН 3528151645.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен частично; суд истребовал из чужого незаконного владения Предприятия следующее имущество: холодильную система Бицер, инв. N 12, пилу для распиловки мяса, инв. N 23, холодильную систему Бицер (без указания инвентарного номера), волчок угловой LASKA WW 130-1, инв. N 13, аппарат для оглушки КРС СТЭК, инв. N 54, весы электронные, инв. N 30, волчок-клипсатор, инв. N 15, двери изотермические, инв. N 5, 7, 9, машину для очистки рубцов, инв. N 62, печь микроволновую, инв. N 89, пилу грудную, инв. N 71, пилу для распиловки туш, инв. N 69, площадку технологическую нержав., инв. N 91/1, подъемник электрический, инв. N 26, сейф металлический, инв. N 77, систему видеонаблюдения, инв. N 78, станок заточный СЗ-05, инв. N 39, станок заточный, инв. N 42, станок сверлильный, инв. N 94, стеллаж металлический, инв. N 63, стол нержавеющий, инв. N 21, столы обвалочные, инв. N 27/1, 27/2, 85, столы письменные, инв. N 73/1, 73/2, 73/3, установку форм-2 "Формик", инв. N 16, шкаф жарочный, инв. N 17, электронагреватель ЭВАН-400, инв. N 60, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения решения от 27.03.2018 на взыскание стоимости истребованного имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.02.2019 и постановление от 23.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что изъятие спорного имущества может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности Предприятия, в том числе создать препятствия в исполнении Предприятием обязательств по государственным контрактам; Общество до обращения Предприятия с соответствующим заявлением не возражало относительно изменения способа исполнения решения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, правомерно посчитали, что Предприятие не подтвердило наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения в соответствии с предложенным ответчиком вариантом.

Как верно указали суды, использование спорного имущества Предприятием в своей деятельности, не является основанием для освобождения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязывающего должника передать спорное имущество истцу.

Вопреки доводам подателя жалобы суды учли позицию Общества, которое при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта возражало против его удовлетворения, ссылаясь в том числе на неудовлетворительное финансовое состояние Предприятия (т.д. 8, л. 135-144).

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия и изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с предложенным Предприятием вариантом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А13-13661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина