Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-3785/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А13-13661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МетСтройПлощадка" Окуневой Л.А. по доверенности от 05.09.2017, от федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний Столяровой М.Н. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-13661/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетСтройПлощадка" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 58Б, офис 12, ОГРН 1113528000630, ИНН 3528175011; далее - общество, ООО "МетСтройПлощадка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; далее - предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Северсталь", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "ЮТ-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шекснапродальянс", общества с ограниченной ответственностью "Эльтон".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-13661/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения предприятия в пользу ООО "МетСтройПлощадка" путем обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу следующее имущество:

N п/п	наименование	инвентарный номер
1	Система холодильная БИЦЕР - 1 шт.	12
2	Пила для распиловки мяса - 1 шт.	23
3	Система холодильная БИЦЕР - 1 шт.
4	Волчок угловой LASKA WW 130-1 - 1 шт.	13
5	Аппарат для оглушки КРС СТЭК- 1 шт.	54
6	Весы электронные - 1 шт.	30
7	Волчок-клипсатор - 1 шт.	15
8	Дверь изотермическая - 1 шт.	5
9	Дверь изотермическая - 1 шт.	<<7
10	Дверь изотермическая - 1 шт.	9
11	Машина для очистки рубцов - 1 шт.	62
12	Печь микроволновая - 1 шт.	89
13	Пила для распиловки туш - 1 шт.	69
14	Площадка технологич. нержав. - 1 шт.	91/1
15	Подъемник электрический -1 шт.	26
16	Сейф металлич. - 1 шт.	77
17	Система видеонаблюдения -1 шт.	78
18	Станок заточный СЗ-05 - 1 шт.	39
19	Станок заточный - 1 шт.	42
20	Станок сверлильный - 1 шт.	94
21	Стеллаж металлич. - 1 шт.	63
22	Стол нержавеющий - 1 шт.	21
23	Стол обвалочный - 1 шт.	27/1
24	Стол обвалочный - 1 шт.	27/2
25	Стол обвалочный - 1 шт.	85
26	Стол письменный - 1 шт.	73/1
27	Стол письменный - 1 шт.	73/2
28	Стол письменный - 1 шт.	73/3
29	Установка форм-2 "Формик" -1 шт.	16
30	Шкаф жарочный - 1 шт.	17
31	Электронагреватель ЭВАН-400 - 1 шт.	60

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик является добросовестным владельцем спорного имущества, которое не идентифицировано. В свою очередь истцом в обоснование своих требований не представлено правоустанавливающих документов на спорное имущество, следовательно, общество не является его собственником, и основания для передачи ему имущества у предприятия отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда предприятие и его представитель поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей предприятия и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ТриМ-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаМит" 20.05.2011 заключен договор купли продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

-система холодильная БИЦЕР - в количестве 1 шт.

-дверь изотермическая - в количестве 4 шт.

-печь микроволновая - в количестве 1 шт.

-пила грудная - в количестве 1 шт.

-ролик с крюком - в количестве 50 шт.

-сейф металлический - в количестве 2 шт. ^

-система видеонаблюдения - в количестве 1 шт.

-станок заточный - в количестве 1 шт.

-станок заточный ШС-02 - в количестве 1 шт.

-стол письменный - в количестве 3 шт.

-счетчик тепловой "Магика" - в количестве 1шт.

-шкаф жарочный - в количестве 1 шт.

-электролебедка - в количестве 1 шт.

-электроталь - в количестве- 2 шт.

-электротельфер - в количестве 1шт.

-волчок угловой LASKA WW 130-1 - в количестве 1 шт.

(договор от 18.04.2016)

-варочная камера - в количестве 4 шт.

-площадка технологич. нержав. - в количестве 3 шт.

-подвесные пути (10 пог.м.) - 10 пог.м.

-подвесные пути (120 пог.м.) - 120 пог.м.

-подвесные пути (25 пог.м.) - 25 пог.м.

-подвесные пути (25 пог.м.) - 25 пог.м.

-подвесные пути (35 пог.м.) -35 пог.м.

-подвесные пути (80 пог.м.) - 80 пог.м.

-тележка металлическая - в количестве 4 шт. (том 1 л.д. 30-31).

Общая стоимость имущества определяется счетами-фактурами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передавать имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Имущество передано по актам приема-передачи основных средств от 20.05.2011 и накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 20.05.2011 (том 1 л.д. 32-44).

Оплата произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.05.2011 N 38, от 23.05.2011 N 42.

ООО "ТриМ-Агро" 27.03.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаМит" (покупатель) 01.03.2012 заключен договор купли продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает электронагреватель ЭВАН-400 в количестве 1-й штуки.

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество по настоящему договору должно быть поставлено в течение 37 дней после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата монтажа имущества Продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю после оплаты последним денежных средств обусловленных настоящим договором. Риск случайной гибели или порчи имущества лежит на владельце оборудования.

Имущество передано по товарной накладной от 01.03.2012 N 63, оплата по договору произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 N 02.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шекснапродальянс" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаМит" (покупатель) 22.06.2011 заключен договор купли продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего Договора имущество общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ШекснаПродАльянс", указанное в приложении 1 к договору (далее - имущество).

В приложении 1 к договору от 22.06.2011 определен состав проданного имущества:

N п/п	Наименование	Ед. изм.	Количество	Цена (руб.)	Сумма (руб.)
1.	агрегат компрессор APE-L-4NCZ12Y	шт	1,000	128982,05	128982,05
2.	агрегат компрессор Bitzer	шт	2,000	107296,61	214593,22
3.	пила для распиловки мяса	шт	1,000	53100,00	53100,00
4.	дверь металлич. (филенчатая)	шт	1,000	5800,00	5800,00
5.	дверь металлич.	шт	1,000	5800,00	5800,00
6.	дверь металлич.	шт	1,000	5800,00	5800,00
7.	емкость нержав.	шт	1,000	3000,00	3000,00
8.	емкость нержав.	шт	1,000	3000,00	3000,00
9.	лифт-подъемник	шт	1,000	12000,00	12000,00
10.	машина для очистки рубцов	шт	1,000	23000,00	23000,00
11.	охранно-пожарная сигнализация	шт	1,000	12000,00	12000,00
12.	Пила для распиловки туш	шт	1,000	17000,00	17000,00
13.	Пила электр.для распиловки туш	шт	1,000	18000,00	18000,00
14.	пневмокомпрессор электрич.	шт	1,000	12000,00	12000,00
15.	подъемник электр.	шт	1,000	11000,00	11000,00
16.	Станок закаточный СЗ-05	шт	1,000	4200,00	4200,00
17.	Станок закаточный	шт	1,000	2800,00	2800,00
18.	станок сверлильный	шт	1,000	4400,00	4400,00
19.	счетчик газа	шт	1,000	8500,00	8500,00
20.	тележка(рикша)	шт	1,000	2000,00	2000,00
21.	тележка(рикша)	шт	1,000	2000,00	2000,00
22.	тележка металлич.	шт	1,000	1500,00	1500,00
23.	электротельфер 1т.	шт	1,000	4200,00	4200,00
24.	электротельфер 1т.	шт	1,000	4500,00	4500,00
25.	электрощитовая	шт	1,000	22000,00	22000,00
26.	электротельфер	шт	1,000	6000,00	6000,00
27.	ролик с крюком	шт	150,000	300,00	45000,00
28.	клапан соленоидный WTS ДУ32 в сборе	шт	1,000	2033,90	2033,90
29.	аппарат для оглушки КРС СТЭК	шт	1,000	15000,00	15000,00
30.	весы монорельсовые(механ.)	шт	1,000	9000,00	9000,00
31.	весы электронные	шт	1,000	8000,00	8000,00
32.	весы электронные	шт	1,000	3000,00	3000,00
33.	волчок-клипсатор	шт	1,000	28000,00	28000,00
34.	емкость нерж.	шт	1,000	3000,00	3000,00
35.	мойка нерж.	шт	1,000	1000,00	1000,00
36.	мойка нерж.	шт	1,000	1000,00	1000,00
37.	мойка нерж.	шт	1,000	1000,00	1000,00
38.	мойка нерж.	шт	1,000	1000,00	1000,00
39.	стеллаж металлич.	шт	1,000	7000,00	7000,00
40.	стеллаж металлич.	шт	1,000	3000,00	3000,00
41.	стеллаж металлич.	шт	1,000	3000,00	3000,00
42.	стеллаж металлич.	шт	1,000	3000,00	3000,00
43.	стеллаж нерж.для осмотра	шт	1,000	5000,00	5000,00
	субпродуктов
44.	стол нержавеющий	шт	1,000	7000,00	7000,00
45.	стол обвалочный	шт	1,000	8000,00	8000,00
46.	стол обвалочный	шт	1,000	8000,00	8000,00
47.	стол обвалочный	шт	1,000	8000,00	8000,00
48.	стол письменный	шт	1,000	1000,00	1000,00
49.	стол письменный	шт	1,000	1000,00	1000,00
50.	стол-стеллаж металлич.	шт	1,000	3750,00	3750,00
51.	стол-стеллаж металлич.	шт	1,000	3750,00	3750,00
52.	установка форм-2 "Формик	шт	1,000	38000,00	38000,00
53.	фаршемешалка	шт	1,000	25000,00	25000,00
54.	шкаф холодильный	шт	1,000	3000,00	3000,00
				Итого в т.ч.НДС	831709,17
					126870,89

Имущество передано по товарной накладной от 22.06.2011 N 11, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2011 N 17.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шекснапродальянс" 06.06.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМит" прекратило деятельность при присоединении, его правопреемником является ООО "МетСтройПлощадка". Имущество передано по акту приема-передачи основных средств от 26.04.2014. ООО "МетСтройПлощадка" составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26.04.2014.

ОАО "Северсталь" (арендодатель) по договору аренды от 01.03.2012 N АР2230 (имущественного найма) нежилых помещений предоставило ООО "МегаМит" за плату во временное пользование нежилые (производственные) помещения общей площадью 452, 1 кв.м., расположенные в одноэтажном здании мясоперерабатывающего комплекса по адресу: г. Череповец, ул. Центральная, дом 6.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует одиннадцать месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня истечения указанного срока письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктами 2.2.17, 2.2.18 арендатор обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения договора передать арендодателю помещения, освободить помещения, в том числе вывезти все принадлежащее ему имущество ко дню подписания акта приема-передачи помещений.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Стороны 01.10.2013 подписали дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы.

ОАО "Северсталь" (продавец) и ФГУП (покупатель) 23.12.2013 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в федеральную собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: здание мясоперерабатывающего комплекса площадью 2 015,3 кв. м, назначение - нежилое здание, этажность - 1, литер А. Адрес (местоположение): Вологодская область, г. Череповец, ул. Центральная, дом 6, кадастровый N 35:21:040202:0002:08918; земельный участок площадью 12 734 кв. м. с кадастровым N 35:21:0102005:0156, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, улица Центральная, дом 6. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация мясоперерабатывающего комплекса и подъездной автодороги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества составила 12 390 000 руб., в том числе стоимость здания 4 390 000 руб., стоимость земельного участка 8 000 000 руб. Имущество (здание и земельный участок) переданы по акту приема-передачи от 23.12.2013. Оплата произведена платежным поручением от 23.12.2013 N 3555.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок и мясоперерабатывающий комплекс зарегистрировано 14.02.2014. Право хозяйственного ведения ФГУП на мясоперерабатывающий комплекс зарегистрировано 14.03.2014.

После приобретения недвижимого имущества ФГУП доступ истцу в арендуемые помещения был ограничен.

ООО "МетСтройПлощадка" направило с Отдел полиции N 2 УМВД РФ по г. Череповцу заявление о розыске имущества. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП N9990 от 18.03.2016 вынесено постановление от 26.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в постановлении от 26.05.2016, из показаний начальника МПК (мясоперерабатывающий комплекс) ФГУП "Вологодское" ФСИН России в г. Череповце по адресу: г. Череповец, ул. Центральная 6, Пономарева Д.А. установлено, что 23 декабря 2013 года ФГУП "Вологодское" ФСИН России по договору купли-продажи у ОАО "СеверСталь" приобретено недвижимое имущество: здание мясоперерабатывающего комплекса по адресу: г. Череповец, ул. Центральная 6, земельный участок площадью 12 734 кв. м. по адресу: г. Череповец, ул. Центральная 6. Цена договора составила 12 390 000 руб. На момент приобретения данного недвижимого имущества в здании мясоперерабатывающего комплекса по адресу: г. Череповец, ул. Центральная 6, находилось имущество, предназначенное для переработки мяса. В связи с тем, что данное оборудование не было поставлено на инвентаризационный учет ФГУП "Вологодское" ФСИН России и отсутствовали достоверные сведения, кому оно принадлежит, было принято решение об инвентаризации имущества. Данные сведения подтверждаются инвентаризационной описью от 01.04.2014 года. Со слов Пономарева Д.А. руководство ФГУП "Вологодское" ФСИН России ошибочно полагало, что оборудование ими было приобретено вместе с объектом недвижимости по адресу: г. Череповец, ул. Центральная 6, по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года. В ходе проверки по материалу 07.04.2016 года в помещении ФГУП "Вологодское" ФСИН России по адресу: г. Череповец, ул. Центральная 6, с участием Пономарева Д.А., представителя ООО "МетСтройПлощадка" Бутылина А.В., бывшего директора ООО "МегаМит" Новойцева А.В. проведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации и видеозаписи, в рамках которого установлено фактическое наличие оборудования, являющегося предметом спора между ООО "МетСтройПлощадка" и ФГУП "Вологодское" ФСИН России. В ходе ознакомления в Арбитражном суде Вологодской области с делом N А13-13799/2009 по банкротству ОАО "СеверСтальМит" произведено копирование документов, подтверждающих приобретение Новойцевым А.В. мясоперерабатывающего оборудования в результате заключения следующих договоров: купли-продажи от 18.04.2011 года между конкурсным управляющим ОАО "СеверСтальМит" Метелкиным А.Ю. и директором ООО "ТриМ-Агро" Новойцевым А.В.; купли-продажи от 18.10.2010 года между конкурсным управляющим ОАО "СеверСтальМит" Метелкиным А.Ю. и директором ООО "Агрофирма ШекснаПродАльянс" Новойцевым А.В.; купли-продажи от 27.09.2010 года между конкурсным управляющим ОАО "СеверСтальМит" Метелкиным А.Ю. и директором ООО "Агрофирма ШекснаПродАльянс" Новойцевым А.В. Со слов Новойцева А.В. приобретенное в рамках процедуры банкротства ОАО "СеверСтальМит" оборудование впоследствии было переоформлено на ООО "МегаМит". В ходе анализа указанных договоров купли-продажи и акта приема-передачи основных средств (имущества) от 26.04.2014 года между ООО "МегаМит" и ООО "МетСтройПлощадка" установлено частичное соответствие приобретенного Новойцевым А.В. и переданного им в адрес ООО "МетСтройПлощадка" оборудования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, находившегося в помещениях по адресу: г. Череповец, ул. Центральная 6.

Отказ ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

В связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации документов: договора купли-продажи имущества от 20.05.2011, договора купли-продажи имущества от 22.06.2011, договора купли-продажи имущества от 02.04.2012, акта приема-передачи основных средств от 26.04.2014 в связи с фальсификацией документов по дате их составления, а также доверенности на Бутылина А.В. от 26.10.2015, выданной ООО "МетСтройПлощадка" в лице директора Федотовой Л.Н. в связи с признаками подложности подписи доверителя (том 2 л.д. 27-28), приложения N 1 к договору купли-продажи от 22.06.2011 (том 4 л.д. 35), по ходатайству истца из числа доказательств были исключены акт приема-передачи основных средств от 26.04.2014, доверенность, договор купли-продажи имущества от 02.04.2012 (том 1 л.д. 48-49, 61-62, 66).

В соответствии с заключением эксперта Растопчиновой Е.С. от 05.10.2017 N 1635/1-3/3.2, в договоре купли-продажи имущества от 20.05.2011, договоре купли-продажи имущества от 22.06.2011, приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 22.06.2011: установить, соответствует ли период времени нанесения печатного текста указанной в каждом из документов дате составления, не представляется возможным по причине отсутствия образцов; установить, соответствует ли период выполнения каждой подписи указанной в каждом из документов дате составления, не представляется возможным по причине непригодности объекта; период времени нанесения каждого оттиска печати не соответствует указанной в каждом из документов дате составления. Оттиски печатей не были нанесены в указанную в каждом из документов дату, а были нанесены не ранее февраля 2016 года (том 4 л.д. 50-64).

С учетом выводов эксперта оснований исключать указанные договоры из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие на договоре купли-продажи, подписанном компетентным органом юридического лица или его уполномоченным представителем, оттиска печати этого юридического лица не влечет за собой признание договора недействительным или незаключенным.

Признавая доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача имущества по договорам от 20.05.2011 и от 22.06.2011 подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств, накладной на отпуск материалов на сторону, товарными накладными (т. 1, л.д. 33-44; т. 5, л.д. 93-94), с момента передачи имущества ООО "МегаМит" приобрело право собственности на него.

ООО "МегаМит" прекратило деятельность при присоединении, его правопреемником является ООО "МетСтройПлощадка", имущество передано по акту приема-передачи основных средств от 26.04.2014.

Отсутствие в регистрационном деле передаточного акта о присоединении не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Ссылки ответчика на недоказанность оплаты имущества отклонены судом правомерно, поскольку возникновение права собственности на имущество не ставится в зависимость от момента оплаты.

ПАО "Северсталь" в письме от 16.05.2016 и в отзыве на иск подтвердило, что предметом договора купли-продажи являлось только недвижимое имущество, в аренду ООО "МегаМит" были переданы исключительно нежилые помещения, какое-либо оборудование в аренду не передавалось, в связи с чем основания полагать, что у ответчика возникло право собственности на истребуемое истцом имущество, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, которое просит истребовать истец, является улучшением арендованного имущества, не отделимым без вреда для имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Также является правомерным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что инвентаризационная опись основных средств от 01.04.2014 не является доказательством права собственности ответчика на оборудование.

Сторонами на основании определения суда от 11.01.2017 произведен совместный осмотр имущества, составлен акт осмотра от 31.01.2017, фотографии (том 2 л.д. 41-133). В акте зафиксированы факты наличия либо отсутствия оборудования, его инвентарный номер, имеющийся на оборудовании, номер фотографии. Акт подписан представителями истца и ответчика.

Кроме того, инвентарный номер оборудования содержится в инвентаризационной описи основных средств от 26.04.2014, акте приема-передачи основных средств от 26.04.2014 с баланса ООО "МегаМит" на баланс ООО "МетСтройПлощадка".

Относительно истребования системы холодильной БИЦЕР в количестве 1 шт., инв. N 12 и системы холодильной БИЦЕР в количестве 1 шт. (позиции 15,17) суд исходил из того, что при осмотре стороны установили, что один агрегат имеется, инвентарный номер 12, второй агрегат осмотреть не удалось, поскольку нет доступа в помещение (позиция 15 акта осмотра).

Возражения ответчика о том, что один агрегат он взял в аренду у ООО "Ют-Агро", правомерно отклонен судом, поскольку имущество, арендованное ФГУП "Вологодское" ФСИН России на основании договоров аренды оборудования N 284-2014 от 14 июля 2014 года с ООО "Акцент" и N34-2015 от 12 февраля 2015 года с ООО "Ют-Агро" (том 1 л.д. 131-135) не является тем имуществом, которое истребует истец, в инвентаризационной описи указаны инвентарные номера оборудования 12/01, 12/02, имущество имеет индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марка, инвентарный номер, вследствие чего подлежит идентификации.

При осмотре имущества ответчик не обеспечил осмотр помещения, где находится второй агрегат, для установления идентификационного номера. При этом на фотографиях N 14,15 видно, что часть оборудования второго агрегата имеется. При осмотре присутствовал свидетель Навойцев А.В., который указал, что второй агрегат находится в другом помещении, на фотографии N 15 видна только есть часть - система охлаждения.

Ответчик в служебной записке от 13.03.2017 подтвердил наличие на мясоперерабатывающем комплексе ФГУП, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Центральная, д. 6, 4 компрессорных агрегатов БИТЦЕР (том 3 л.д. 19). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Относительно истребования имущества: пила для распиловки мяса в количестве 1 шт., инв. N 23, волчок угловой LASKA WW 130-1 в количестве 1 шт. инв N 13, аппарат для оглушки КРС СТЭК в количестве 1 шт., инв N 54, суд исходил из того, что в инвентаризационной описи указаны инвентарные номера оборудования, которые совпадают с истребуемым. Аналогичные номера зафиксированы в акте осмотра и на фотографиях оборудования.

Возражения ответчика относительно того, что аппарат для оглушки КРС СТЭК приобретен ответчиком по договору поставки товара от 28.09.2015 N 250, судом правомерно отклонены, поскольку в договоре от 28.09.2015 наименование товара иное (аппарат для электроглушения скота В2-ФОЭ-СТЭК). Кроме того, истцом спорное имущество приобретено и проинвентаризировано до приобретения ответчиком оборудования с присвоением инв. N54. Указанный номер нарисован краской на оборудовании, что видно на фотографии N 22 (том 2 л.д. 86). При этом ФГУП при приобретении здания мясоперерабатывающего комплекса в 2013 году также произвел инвентаризацию имеющегося имущества, и аппарат для оглушки КРС СТЭК имеется в инвентаризационной описи под N 54 (том 1 л.д. 101).

Относительно истребования весов монорельсовых механических в количестве 1 шт., инв.N 28, суд исходил из того, что в инвентаризационной описи весы монорельсовые указаны за N 28, в акте приема-передачи имущества указан другой инвентарный номер - N 29, в акт осмотра и на фотографии видно, что на оборудовании имеется иной инвентарный номер - N 23.

Поскольку в исковых требованиях не указаны марка, модель истребуемого имущества, инвентарные номера везде разные, а родовые признаки имущества, не позволяют выделить имущество из других таких же вещей, требования истца в указанной части суд отклонил.

Относительно истребования весов электронных в количестве 1 шт., инв. N 30, весов электронных в количестве 1 шт., инв. N72, суд исходил из того, что в инвентаризационной описи указаны инвентарные номера оборудования, которые совпадают с истребуемым, в то же время, в акте осмотра стороны зафиксировали и на фотографиях оборудования виден инвентарный номер только на одних на весах - N 30. На вторых весах номера не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении весов электронных инв. N 72, имеются только родовые признаки имущества, требования истца суд правомерно удовлетворил только в части истребования весов электронных инв. N 30.

Удовлетворяя требования в части истребования имущества: волчок-клипсатор в количестве 1 шт. инв N 15, двери изотермические в количестве 3 шт., инв. N 5, 7,9., суд правомерно исходил из того, что в инвентаризационной описи указаны инвентарные номера оборудования, которые совпадают с истребуемым. Аналогичные номера зафиксированы в акте осмотра, за исключением инв. номеров дверей N 2 и N 9. Инвентарный номер на двери с инв. N 2 отсутствует. В то же время, на фотографии дверь, которая истребуется с инв. N 9, инвентарный номер виден (том 2 л.д. 118).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истребуемые двери являются неотделимым имуществом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а также опровергаются свидетельскими показаниями Навойцева А.В. и бывшего работника ООО "МегаМит" Капустина Н.В.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества: машина для очистки рубцов в количестве 1 шт., инв. N 62, печь микроволновая в количестве 1 шт., инв. N 89, пила для распиловки туш в количестве 1 шт., инв. N 69, стеллаж металлический в количестве 1 шт. инв. N63, стол нержавеющий в количестве 1 шт. инв. N 21, установка форм -2 "Формик" в количестве 1 шт. инв. N16, шкаф жарочный в количестве 1 шт. инв. N17, электронагреватель ЭВАН-400 в количестве 1 шт. инв. N 60, суд правомерно исходил из того, что в инвентаризационной описи указаны инвентарные номера оборудования, которые совпадают с истребуемым. Аналогичные номера зафиксированы в акте осмотра.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества: подъемник электрический в количестве 1 шт. с инв. N 26, сейф металлический в количестве 1 шт. инв. N77, система видеонаблюдения в количестве 1 шт., инвентарный номер 78, правомерно исходил из того, что в инвентаризационной описи, акте приема-передачи имущества указаны инвентарные номера имущества, которые совпадают с истребуемым. Аналогичные номера зафиксированы в акте осмотра, а также в инвентаризационной описи ответчика от 01.04.2014.

Удовлетворяя требования об истребовании имущества: станок заточный СЗ-05 в количестве 1 шт. инв. N 39, станок заточный в количестве 1 шт. инв. N 42, станок сверлильный в количестве 1 шт. инв. N 94, суд правомерно руководствовался тем, что в акте приема-передачи основных средств от 26.04.2014 инвентарные номера указаны N 39 и N 42. В акте инвентаризации станок сверлильный указан за N 94. Аналогичные инвентарные номера зафиксированы в акте осмотра имущества.

Удовлетворяя требования об истребовании имущества: столы обвалочные в количестве 3 шт. инв.N 27/1, 27/2, 85, столы письменные в количестве 3 шт. инв. N 73/1, 73/2, 73/3, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в инвентаризационной описи указаны инвентарные номера имущества, которые совпадают с истребуемым. В акте осмотра данное имущество идентифицировано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в указанной части требования истца были удовлетворены правомерно.

Доводы истца о недоказанности истцом оплаты имущества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку возникновение права собственности на имущество не ставится в зависимость от момента оплаты. Ссылки ответчика на содержание пункта 3.1. договора от 01.03.2012 не состоятельны, поскольку истец представил доказательства оплаты в виде приходно-кассового ордера N 1 от 01.03.2012 с квитанцией.

Ссылки на отсутствие печати в договорах, несоответствие инвентаризационной описи методическим указаниям по инвентаризации имущества, а также представление истцом в обоснование своих требований большинства доказательств по запросу суда по ходу рассмотрения дела, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и отказа в иске.

При наличии неоспоренного акта приема-передачи основных средств от 26.04.2014, основания полагать, что фактическая передача имущества истцу не состоялась, не имеется.

При затруднении исполнения судебного акта данные вопросы могут быть разрешены путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции на стадии исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предприятия не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-13661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова О.Н. Виноградов