Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-9307/19 по делу N А21-11307/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А21-11307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от администрации Пионерского городского округа Пышко Е.А. (доверенность от 21.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Макрострой" Сысоева А.В. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-11307/2018,

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макрострой", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 4"Б", ОГРН 1023900588084, ИНН 3904044800 (далее - общество), о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010105:6 по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, пос. Рыбное, об обязании общества в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за собственный счёт указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Делу присвоен N А21-11307/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации о признании права собственности на объект незавершенный строительством со степенью готовности 5%, проектируемое назначение объекта - многоквартирный жилой дом N 1 - 1 этап строительства, площадью застройки 174,5 кв. м, местоположение объекта: Калининградская обл., г. Пионерский, ориентир пос. Рыбное, кадастровый номер земельного участка 39:19:010105:6.

Делу присвоен N А21-12761/2018.

Определением от 07.11.2018 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив делу N А21-11307/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило об отказе от иска.

Решением суда от 18.02.2019 в иске администрации отказано, производство по иску общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, не изучены обстоятельства, имеющие существенное значение, и не дана им оценка.

Податель жалобы указывает, что в результате обследования земельного участка установлено, что блоки сплошного сечения, расположенные на земельном участки признаками объекта незавершенного строительства не обладают, являются строительным материалом, о чём составлен акт от 04.04.2018; договор аренды земельного участка, заключенный с обществом, прекратил своё действие 06.04.2018 в связи с окончанием срока действия; за предоставлением участка в аренду на новый срок общество не обращалось; действие выданного обществу разрешения на строительство от 30.03.2018 согласно приказу Агентства по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области прекращено.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым они приняли доводы и доказательства общества и отклонили доводы и доказательства администрации; суды не исследовали представленное обществом техническое заключение и представленное администрацией заключение комиссии специалистов от 05.09.2018 "О соответствии проектной документации незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома N 1(по ГП) - 1 этап строительства, расположенного по адресу: г. Пионерский, пос. Рыбное".

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 12.10.2018 не подтверждает факт создания объекта в установленном законом порядке, то есть в период действия договора и разрешения на строительство, в заключении указано, что стены конструкции не идентичны зафиксированным на фотографиях от 04.04.2018, что является, по мнению подателя жалобы, доказательством того, что объект на момент прекращения действия договора и окончания срока действия разрешения на строительство не существовало.

Податель жалобы ссылается на то, что актами освидетельствования скрытых работ, представленных обществом, подтверждается, что на момент подачи заявления в Управление Росреестра (02.04.2018) о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства объекта незавершенного строительства со степенью готовности 5% не существовало, к указанной дате согласно названным актам были выполнены только работы по устройству арматурного каркаса фундамента; указанные в актах скрытых работ работы физически и технологически не представляется возможным выполнить в указанные в актах сроки; данные в актах скрытых работ противоречат данным акта осмотра от 04.04.2018, представленного истцом; акты скрытых работ не подписаны представителем технического надзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола от 02.04.2015 N 2 об итогах аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:010105:6 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.04.2015 N 001/2015 аренды земельного участка площадью 8 554 кв. м с кадастровым номером 39:19:010105:6, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, пос. Рыбное, для строительства многоквартирного дома сроком действия с 07.04.2015 по 06.04.2018.

Обществом получено разрешение на строительство от 30.03.2018 N 39-RU39303000-063-2018 сроком действия до 30.04.2020.

Согласно составленному администрацией по результатам проведённого осмотра названного земельного участка акту от 04.04.2018 земельный участок захламлён, подготовленный строительный материал на земельном участке отсутствует, нет паспорта объекта на ограждении, отсутствуют временные объекты - платформы для материалов, временное наружное электроснабжение и т.д., земельный участок по периметру огорожен листами из металлического профиля, на участке расположен прямоугольник из фундаментных блоков сплошного сечения, углублённых на треть в грунт.

Письмом от 11.04.2018 администрация уведомила Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о прекращении права общества на аренду земельного участка с кадастровым номером 39:19:010105:6.

Приказом от 25.04.2018 N 124 Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области прекратило действие выданного обществу разрешения на строительство от 30.03.2018 N 39-RU39030300-063-2018.

Как следует из акта от 08.05.2018, администрацией произведён повторный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что по периметру участка установлено металлическое ограждение синего цвета, ворота закрыты с помощью навесного замка, установлен информационный стенд, через брешь в ограждении видно, что на территории земельного участка расположен прямоугольник из фундаментных блоков сплошного сечения, углублённых на треть в грунт, и выступающих в высоту на расстояние примерно два метра.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора и прекращения действия разрешения на строительство общество в нарушение градостроительного законодательства продолжило строительную деятельность на земельном участке, в связи с чем возведённый объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 5%. Впоследствии общество отказалось от иска в связи с тем, что Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности общества на названный объект.

Суд первой инстанции прекратил производство по иску общества в связи с отказом истца от иска, и отказал в иске администрации, посчитав, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что администрацией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный незавершённый строительством объект является самовольной постройкой. Суды установили, что объект возведен на земельном участке, предоставленном для целей строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и на основании выданного разрешения на строительство в соответствии с согласованным проектом. Суды обоснованно посчитали, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие неустранимых отступлений от проектной документации при создании спорного объекта администрацией не доказано.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы. Податель жалобы, как пояснил его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, не оспаривает, что спорный объект представляет собой завершённый строительством фундамент дома 5% готовности, то есть представляет собой незавершенный строительством объект. Доводы администрации по существу сводятся к тому, что завершение создания спорного объекта незавершенного строительства произведено обществом после того, как закончился срок договора аренды земельного участка и издан приказ о прекращении действия выданного обществу разрешения на строительство дома в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Суды правомерно исходили из того, что акты, на которые ссылается администрация, составлены в одностороннем порядке без привлечения к осмотру объекта представителя общества. Суды обоснованно сочли, что данный факт администрацией не подтвержден надлежащими достаточными доказательствами, и опровергается представленным обществом заключением эксперта, и не приняли при этом ссылку администрации на заключение специалистов, как основанное на составленных администрацией актах.

Доводы подателя жалобы, касающиеся невозможности физически и технологически произвести работы в сроки, указанные в актах скрытых работ, представленных обществом, не обоснованны, не подтверждаются соответствующими доказательствами, основаны лишь на предположениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А21-11307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова