Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-8191/19 по делу N А56-79603/2018

05 августа 2019 г.

Дело N А56-79603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В, Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" Рзаевой Е.О. (доверенность от 10.01.2018 N 16), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Налимовой К.В. (доверенность от 27.12.2018 N 159),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-79603/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1089847288563, ИНН 7810524140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 06.11.2013 N 179048-КЛ8/3 и об обязании Управления Росреестра совершить соответствующие регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жунтова Екатерина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2018 и постановление от 27.12.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что договор участия в долевом строительстве от 06.11.2013 N 179048-КЛ8/3 исполнен сторонами, в связи с чем не мог быть расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Жунтова Е.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась и своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщиком) и Седаковой Натальей Борисовной (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.11.2013 N 179048-КЛ8/3 (далее - Договор), по условиям которого застройщик принял не себя обязательство передать дольщику квартиру в жилом доме N 8/3, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, участок 2 (жилой комплекс "Кудрово", 8-й пусковой комплекс), а дольщик - уплатить застройщику долевой взнос за квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

На основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 25.05.2016 права и обязанности дольщика по Договору перешли к Жунтовой Е.Д. (за исключением права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со дня начала просрочки передачи квартиры до даты государственной регистрации соглашения от 25.05.2016).

Во исполнение условий Договора стороны 28.09.2016 подписали акт приема-передачи квартиры N 179 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, Столичная ул., д. 5, корп. 2.

В дальнейшем заявлением от 19.03.2018 Жунтова Е.Д. уведомила Общество о своем отказе от Договора на основании статей 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в связи с существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства и выявлением недостатков квартиры, препятствующих ее использованию, а также потребовала возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

Общество согласилось с требованиями Жунтовой Е.Д., возвратило дольщику уплаченные по Договору денежные средства.

По акту от 15.04.2018 квартира возвращена застройщику.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 20.04.2018 о государственной регистрации расторжения Договора.

Уведомлением от 06.08.2018 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации расторжения Договора на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления осуществления государственной регистрации, неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации, указав на невозможность прекращения исполненного сторонами Договора.

Общество, считая данный отказ Управления Росреестра незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7, 9 Закона N 214-ФЗ), признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Законом N 218-ФЗ.

В силу части 6 статьи 1 этого Закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ.

Поскольку для договора участия в долевом строительстве частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено требование о его государственной регистрации, его расторжение по смыслу статьи 164 ГК РФ также подлежит государственной регистрации.

Согласно части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Доводы Управления Росреестра о недопустимости одностороннего отказа дольщика от Договора со ссылкой на прекращение обязательств по нему в результате исполнения были исследованы судами и мотивированно отклонены.

По смыслу части 1 статьи 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если таковое выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 той же статьи).

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением в течение гарантийного срока недостатков квартиры, дольщик заявил о своем отказе от Договора со ссылкой на положения статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Суды установили, что Общество получило отказ дольщика от Договора в связи с выявлением существенных недостатков квартиры, согласилось с обоснованностью этого отказа и выполнило установленную статьей 9 Закона N 214-ФЗ обязанность по возврату уплаченных дольщиком денежных средств и получило от дольщика по акту приема-передачи квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что отказ Управления Росреестра в данном случае не соответствует положениям Закона N 218-ФЗ, нарушает права Общества, поэтому правомерно удовлетворили заявленные им требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-79603/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М. В. Захарова Т.И. Сапоткина