Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-7967/19 по делу N А13-18706/2018

05 августа 2019 г.

Дело N А13-18706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018 N 04-31/41985),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-18706/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулойлесэкспорт", место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1123525018902, ИНН 3525290714 (далее - ООО "Кулойлесэкспорт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10а, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 30.10.2018 N 10210000-3967/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 986 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановление от 30.10.2018 N 10210000-3967/2018 признано незаконным и изменено в части административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у судебных инстанций не имелось, суды вправе были снизить размер назначенного Обществу административного штрафа, в этом случае постановление Таможни подлежало изменению, а не признанию частично незаконным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Кулойлесэкспорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кулойлесэкспорт" (продавец) и компания "Тимбекс Интернешенел ФЦЕ", Объединенные Арабские Эмираты (покупатель), заключили контракт от 12.05.2016 N 12/05 на поставку пиломатериалов.

Согласно пункту 2 контракта его общая стоимость составляет 260 000 долларов США. В пункте 3 контракта срок его действия определен до 31.03.2017.

ООО "Кулойлесэкспорт" 26.05.2016 для осуществления контроля зачисления на счет продавца экспортной выручки оформило в акционерном обществе "Кредит Европа Банк" паспорт сделки N 16050006/3311/0000/1/1.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в долларах США: 50% стоимости согласованной партии товара оплачивается в течение трех недель с даты подписания приложения, окончательный расчет производится до даты погрузки товара на корабль, но не позднее, чем 180 дней с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество оформило и вывезло 02.01.2017 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210210/251116/0012584 товар на сумму 2 420,40 долларов США.

Таким образом, согласно условиям контракта денежные средства в размере 2420,40 долларов США за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10210210/251116/0012584 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 03.07.2017.

Согласно распределению денежных средств в календарной последовательности по ДТ и сведениям из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N 16050006/3311/0000/1/1 денежные средства в размере 23,98 долларов США зачислены 22.12.2016 (из платежа 17 126,88 долларов США), денежные средства в размере 2 396,42 доллара США на счет в банк не поступили.

Поскольку по информации уполномоченного банка оплата за поставленный товар в сроки, предусмотренные контрактом, на банковский счет Общества в полном объеме не поступила, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Кулойлесэкспорт" составлен протокол от 11.09.2018 N 10006000-328/2018 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 30.10.2018 N 10210000-3967/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1 797,32 долларов США - в эквиваленте 105 986 руб. 77 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Считая постановление Таможни от 30.10.2018 N 10210000-3967/2018 незаконным, ООО "Кулойлесэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитали возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Суды установили и Обществом не оспаривается, что исходя из условий контракта денежные средства по ДТ N 10210210/251116/0012584 должны были поступить на счет ООО "Кулойлесэкспорт" не позднее 03.07.2017.

Установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке в полном объеме валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств предъявления покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у иностранного контрагента законных оснований для неоплаты товара, а также принятия Обществом каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество также не представило.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, предписанную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил в рассматриваемом случае совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ условий, в связи с чем заменил административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами судов в этой части.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кулойлесэкспорт" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств умышленного причинения Обществом вреда охраняемым государственным интересам, в том числе безопасности государства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Правонарушение совершено впервые, при этом суды приняли во внимание, что в период с июля по декабрь 2016 года (вплоть до вывоза товара по спорной ДТ N 10210210/251116/0012584) обязательства по оплате товара иностранным контрагентом исполнялись надлежащим образом, поставки по всем ранее оформленным ДТ были оплачены, в том числе частично оплачен товар по рассматриваемой ДТ.

Выводы судебных инстанций в этой части Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы таможенного органа о том, в случае замены административного наказания суды должны были изменить постановление Таможни, а не признать его частично незаконным, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права. Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А13-18706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин