Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 14АП-1366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-7967/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 апреля 2019 г.

Дело N А13-18706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кулойлесэкспорт" Дробинина Ю.В. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2019 года по делу N А13-18706/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулойлесэкспорт" (ОГРН 1123525018902, ИНН 3525290714; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Заводская, дом 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я в.о., дом 10, корпус 2, литера А; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 N 10210000-3967/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного штрафа в размере 105 986 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2019 года по делу N А13-18706/2018 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 105 986 руб. 77 коп. Административное наказание в виде штрафа в размере 105 986 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не проведена тщательная оценка фактических обстоятельств, а также материалов дела об административном правонарушении. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не исследовано финансовое положение общества. Считает, что при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также при отсутствии оснований для признания решения административного органа незаконным полностью либо в части, при наличии оснований для индивидуализации наказания судом может быть принято решение об изменении назначенного административного наказания. Указывает, что в деянии заявителя отсутствует признак первичности совершения правонарушения. Считает, что существует непосредственная угроза безопасности государства в случае совершения правонарушения в сфере валютного законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и компания "Тимбекс Интернешенел ФЦЕ" (ОАЭ) (покупатель) 12.05.2016 заключили контракт N 12/05 на поставку пиломатериалов.

Общая сумма контракта составляет 260 000 долларов США, дата завершения обязательств по контракту - 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата поставленной продукции производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в долларах США следующим образом: 50 % стоимости согласованной партии товара оплачивается в течение 3 недель с даты подписания приложения. Окончательный расчет до даты погрузки на корабль, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации. В части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании данного контракта обществом 26.05.2016 в акционерном обществе "Кредит Европа Банк" (далее - банк) оформлен паспорт сделки N 16050006/3311/0000/1/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом оформлена и выпущена на таможенный пост "Вологодский" Санкт-Петербургской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10210210/251116/0012584 на сумму 2 420,40 доллара США.

Согласно информации, полученной из базы данных АПС "Системы контроля за вывозом/ввозом товаров", дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ N 10210210/251116/0012584 - 02.01.2017.

Таким образом, денежные средства в размере 2 443,92 долларов США за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10210210/251116/0012584 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке не позднее 01.07.2017 (суббота), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 03.07.2017.

Согласно распределению денежных средств в календарной последовательности по ДТ и сведениям из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N 16050006/3311/0000/1/1 денежные средства в размере 23,98 долларов США зачислены 22.12.2016 (из платежа 17 126,88 долларов США), денежные средства в размере 2 396,42 доллара США на счет в банк не поступили.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку им не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 2 396,42 доллара США за поставку продукции в срок до 03.07.2017.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 11.09.2018 N 10006000-328/2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесено постановление от 30.10.2018 N 10210000-3967/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере, составляющем три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, - 1 797,32 доллара США, что в эквиваленте составило 105 986 руб. 77 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление таможни незаконным в части наложения административного штрафа в размере 105 986 руб. 77 коп., заменив его на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является ООО "Кулойлесэкспорт".

Как отмечалось ранее, общество (продавец) и компания "Тимбекс Интернешенел ФЦЕ" (покупатель) 12.05.2016 заключили контракт N 12/05 на поставку пиломатериалов, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался купить продукцию.

Согласно пункту 4 договора оплата поставленной продукции производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в долларах США следующим образом: 50 % стоимости согласованной партии товара оплачивается в течение 3 недель с даты подписания приложения. Окончательный расчет до даты погрузки на корабль, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации.

Согласно информации, полученной из базы данных АПС "Системы контроля за вывозом/ввозом товаров", дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ N 10210210/251116/0012584 - 02.01.2017.

Следовательно, денежные средства по указанной декларации в соответствии с условиями договора должны быть перечислены не позднее 03.07.2017 на счет общества, открытый в банке, однако в установленный срок не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что денежные средства на счет общества не зачислялись, что последним не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

По условиям контракта применимым правом является законодательство Российской Федерации. Контрактом урегулирован порядок приемки товара и предъявления претензий по количеству, качеству, размерам и упаковке товара, а также ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Доказательств предъявления обществу покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у него законных оснований для неоплаты товара, а также принятия ООО "Кулойлесэкспорт" каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено таможней в пределах двухлетнего срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия также согласна.

Таможня, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 105 986 руб. 77 коп., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой посчитал возможным на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф в размере 105 986 руб. 77 коп. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда, таможней не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения и причинения вреда или угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как и отсутствие причинения имущественного ущерба,

а также то, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и заменил административный штраф в размере 105 986 руб. 77 коп. на предупреждение, что соответствует требованиям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что из анализа части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа судом могут быть приняты решения:

о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения;

об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению таможни, такое условие как "либо" исключает тождественность двух понятий, предполагает самостоятельное существование двух вариантов решения. Таким образом, как считает податель жалобы, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также при отсутствии оснований для признания решения административного органа незаконным полностью либо в части, при наличии оснований для индивидуализации наказания судом может быть принято решение об изменении назначенного административного наказания.

Между тем данный довод подателя жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначении наказания, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 Постановления N 10, согласно которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 названного Постановления, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемой ситуации, как указано на странице 4 оспариваемого постановления, при назначении административного наказания таможней учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, которые признаны таможней в качестве смягчающих ответственность.

При этом оценка наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств должна быть отражена в постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области в одно время находилось еще 11 аналогичных судебных дел: 6 из них в отношении обжалования решений таможенного органа и назначения наказаний в рамках контракта от 12.05.2016 N 12/05 (общая сумма - 260 000 долларов США) и 5 - в рамках контракта от 07.07.2015 N MFX (общая сумма контракта - 1 860 000 евро), поэтому в деянии заявителя отсутствует признак первичности совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не установлено каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, признав оспариваемое постановление таможни незаконным и изменив его в части назначения наказания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2019 года по делу N А13-18706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина