Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8068/19 по делу N А66-12427/2018

07 августа 2019 г.

Дело N А66-12427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-12427/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, поселок городского типа Редкино, Парковая ул., д. 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество), о взыскании 606 847 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за январь, февраль и апрель 2018 года на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 23 196 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 28.06.2018, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, оф. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, с Общества в пользу Предприятия взыскано 487 816 руб. 54 коп. задолженности, 18 932 руб. 49 коп. неустойки и 12 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 119 030 руб. 85 коп. задолженности, 4264 руб. 40 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, представленный им расчет объема поставленного ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, произведен правомерно исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

При этом податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил статус Предприятия как исполнителя коммунальных услуг по отношению к МКД, находящимся в управлении у Общества.

Кроме того, податель жалобы не согласен с принятием судами позиции ответчика о том, что сведения о количестве зарегистрированных граждан для определения объема поставленной электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, переданы в адрес Предприятия в ходе судебного разбирательства по делу N А66-4451/2017, поскольку указанные сведения не являются актуальными для периода энергопотребления, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Кроме того, Предприятие считает, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А66-3969/2017 и А66-4451/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель Предприятия поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа в составе судей Щуриновой С.Ю., Пастуховой М.В. и Судас Н.Е. от 22.07.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 05.08.2019 на 10 ч. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Старченкову В.В., судьи Судас Н.Е. - на судью Кустова А.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда МКД, расположенных в пгт Редкино Конаковского р-на Тверской обл.

Предприятие является гарантирующим поставщиком, осуществляющим снабжение электрической энергией потребителей.

Между Предприятием и Обществом договор на поставку электрической энергии в установленном порядке не был заключен.

В январе, феврале и апреле 2018 года Предприятие произвело поставку электрической энергии на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, которые оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии.

По данным Предприятия, в спорный период на содержание общего имущества в МКД было потреблено 199 726 кВт.ч, и на день рассмотрения дела задолженность за спорный период составила 606 847 руб. 39 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2018 N 6910500308/000403 на сумму 330 507 руб. 36 коп., от 28.02.2018 N 6910500308/000811 на сумму 221 102 руб. 04 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.04.2018 N 6910500308/001245), от 30.04.2018 N 6910500308/001648 на сумму 223 553 руб. 05 коп.

Общество в полном объеме не оплатило потребленную в спорный период электроэнергию на содержание общего имущества в МКД.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии Предприятие на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислило неустойку за период с 16.02.2018 по 28.06.2018 в размере 23 196 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), удовлетворили иск частично, признав требования Предприятия обоснованными по праву и не согласившись с расчетом заявленных требований, в котором Предприятие не применяло норматив потребления коммунальной услуги по тем помещениям, в которых имелись неисправные индивидуальные приборы учета электроэнергии (далее - ИПУ) (с истечением срока службы, истечением межповерочного интервала).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С 01.01.2017 плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Согласно пункту 10 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10 названного Приложения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Таким образом, отсутствие подписанного Обществом договора на поставку электроэнергии не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной на содержание общего имущества МКД.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании с Общества как исполнителя коммунальных услуг задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в МКД и потребленный на содержание общего имущества, отсутствовали, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в той части, в которой признали правильным расчет объема потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении расчетов стоимости электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД.

Предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД Предприятие определило как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями всех квартир, определенного, как правило, на основании ИПУ или (в редких случаях) по нормативу потребления, а также с учетом среднемесячного объема потребления.

Общество полагает, что расчет объема электроэнергии на содержание общего имущества в МКД в спорный период должен быть произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений, в которых истекли сроки эксплуатации или поверки ИПУ, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в таких жилых помещениях граждан необходимо учитывать количество собственников таких помещений в соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354, а также производить расчет с учетом повышающего коэффициента.

С учетом данной позиции Общество произвело расчет объема электрической энергии, потребленной в таких квартирах в спорный период, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и, соответственно, в своем контррасчете уменьшила объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД.

Предприятие возражало против этого, указывая, что имеющиеся в деле документы не подтверждают проведение Обществом соответствующих проверок ИПУ в спорный и предшествующие ему периоды и составления актов по результатам проверок в соответствии с порядком, установленным в пунктах 82 - 85(2) Правил N 354 с участием потребителей, и считает, что Общество не представило доказательств некорректности фиксации фактического потребленного объема электрической энергии установленными в жилых помещениях ИПУ.

Предприятие указывает, что именно на Общество как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 82 Правил N 354 возложена обязанность по контролю за состоянием ИПУ в МКД и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителями показаний ИПУ, тогда как Предприятие такими полномочиями не наделено.

При этом нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии и не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

В силу абзаца второго пункта 142 Основных положений N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений N 442, используемые гражданами на дату вступления в силу данного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

В связи с этим Предприятие считает, что приборы учета с классом точности ниже установленного неправомерно не приняты судами в качестве расчетных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Предприятия соответствуют судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А26-8702/2017, от 01.11.2018 N А26-954/2018, от 27.05.2019 по делу N А66-3358/2018).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 142 Основных положений N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138, по истечении установленного срока их эксплуатации подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 названного документа.

По общему правилу период службы индукционного прибора учета электрической энергии составляет 30 лет, электронного 20-30 лет, механического 25-30, то есть в любом случае срок эксплуатации прибора учета электрической энергии не превышает 30 лет.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что материалами дела (в том числе представленными Обществом актами проверки приборов учета и актами Предприятия о снятии контрольных показаний без проверки схем включения) подтверждается факт выявления многочисленных случаев функционирования ИПУ электроэнергии с истекшим сроком эксплуатации и поверки (например, ИПУ установлены с 1959 по 1994 год). Большинство спорных ИПУ установлены более 30 лет назад, а доказательств их замены материалы дела не содержат.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены и оценены судами трех инстанций в рамках дел N А66-3969/2017 и А66-4451/2017 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за иные периоды.

В деле N А66-4451/2017 суды установили, что Предприятие располагало такими сведениями, поскольку соответствующие акты проверки ИПУ составлялись с участием гарантирующего поставщика. Предприятие подтвердило, что факт использования в спорных МКД ИПУ электроэнергии с истекшим сроком поверки был установлен в ходе проверки, проведенной в апреле 2017 года.

Доказательств замены или поверки таких ИПУ до наступления или в спорном периоде и признания их пригодными к учету материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Суды двух инстанций правомерно указали, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют для Предприятия и Общества преюдициальное значение.

Таким образом, в спорные периоды 2018 года Предприятию уже было известно о факте истечения межповерочного интервала и срока эксплуатации ряда ИПУ электроэнергии в МКД ответчика.

С учетом установленных конкретных обстоятельств суды правомерно отклонили довод Предприятия о необходимости использования в расчетах за спорный период показаний ИПУ с истекшим сроком эксплуатации и межповерочным интервалом и обоснованно удовлетворили требования Предприятия частично.

В обоснование довода о неправильном расчете требований Предприятия Общество в материалы дела представило сведения о квартирах, количестве комнат в них, по которым объем индивидуального потребления электроэнергии рассчитан им по нормативу, о постоянно или временно проживающих в них граждан или об их отсутствии, о количестве собственников таких квартир.

Представленные Обществом сведения Предприятием не опровергнуты.

Доказательства того, что сведения о количестве зарегистрированных граждан как-либо изменились в исковом периоде с момента получения такой информации в рамках дела N А66-4451/2017, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия 487 816 руб. 54 коп. задолженности и 18 932 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Вывод судов об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит требованиям норм права, которые регулируют правоотношения сторон.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-12427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.В. Старченкова