Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-2162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А66-12427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу N А66-12427/20188,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708; Тверская обл., Конаковский район, посёлок городского типа Редкино, ул. Парковая, д. 43; далее - ОАО "ЖКХ Редкино") о взыскании 630 044 руб. 28 коп., в том числе 606 847 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по февраль 2018 года, в апреле 2018 года и 23 196 руб. 89 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 28.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением суда от 21 января 2019 года иск удовлетворён частично, с ОАО "ЖКХ Редкино" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 487 816 руб. 54 коп. основного долга, 18 932 руб. 49 коп. руб. неустойки, а также 12 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований использовать в расчетах показания индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом. Податель жалобы не согласен с принятием судом позиции ответчика о том, что сведения о количестве зарегистрированных граждан для определения объема поставленной электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, переданы в адрес истца в ходе судебного разбирательства по делу N А66-4451/2017, поскольку указанные сведения являются неактуальными для периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "ЖКХ Редкино" договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

При этом в период с января по февраль, а также в апреле 2018 года истец производил поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 N 6910500308/000403 на сумму 330 507 руб. 36 коп., от 28.02.2018 N 6910500308/000811 на сумму 221 102 руб. 04 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.04.2018 N 6910500308/001245), от 30.04.2018 N 6910500308/001648 на сумму 223 553 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, как правило, на основании индивидуальных приборов учета или (в редких случаях) по нормативу потребления, а также с учетом среднемесячного объема потребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 606 847 руб. 39 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2018 по 28.06.2018 в общей сумме 23 196 руб. 89 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательств и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил данный иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Между сторонами возник спор по объёму электроэнергии, потреблённой в спорный период непосредственными потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда). При этом ответчик полагает, что расчёт объёма электроэнергии на ОДН должен быть произведён с учётом нормативов потребления коммунальных услуг в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учёта.

Суд первой инстанции обосновано принял указанный довод ответчика, поскольку материалами дела (в том числе представленными ответчиком актами проверки приборов учёта, представленными истцом актами снятия контрольных показаний без проверки схем включения) подтверждается факт выявления многочисленных случаев функционирования индивидуальных приборов учёта электроэнергии с истёкшим сроком поверки (например, приборы учёта установлены с 1959 по 1994 год). Доказательств поверки спорных приборов учёта в установленном законом порядке не предъявлено. Факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта истцом в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

В силу пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети "Интернет", по общему правилу период службы индукционного прибора учета электрической энергии составляет 30 лет, электронного 20-30 лет, механического 25-30, то есть в любом случае срок эксплуатации прибора учета электрической энергии не превышает 30 лет.

В связи с тем, что большинство спорных приборов учета установлены в более 30 лет назад, а доказательств их замены материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика с указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, вел расчеты за поставленный ресурс в жилые помещения непосредственно с собственниками помещений, начислял им плату за поставленную энергию, используя при этом в том числе показания спорных индивидуальных приборов учета, сведения относительно которых у него имелись, соответственно истец располагал информацией о сроках эксплуатации спорных приборов учета.

Между тем АО "АтомЭнергоСбыт", являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было предвидеть последствия использования в расчетах приборов учета с истекшими сроками эксплуатации.

Доказательств того, что спорные приборы учета являлись исправными (либо доказательства, опровергающие указанных факты), а также доказательства того, что истец уведомлял собственников помещений о необходимости замены приборов учета и принимал меры, предусмотренные, в том числе, частями 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", податель жалобы суду не представил.

Соответственно, использование в расчетах с собственниками помещений приборов учета с истекшим сроком эксплуатации является исключительно риском гарантирующего поставщика, как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Следовательно, такие приборы в соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по причине истечения их срока службы, подлежат замене, а их показания не могут применяться в расчетах.

Доводы подателя жалобы о невозможности использовать в расчетах информацию о количестве зарегистрированных граждан, полученную в рамках дела N А66-4451/2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неактуальности данной информации по состоянию на исковой период, то есть не представлено доказательств того, что в отношении какого-либо из жилых помещений изменилось количество зарегистрированных граждан или собственников.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу N А66-12427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов