Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-9645/19 по делу N А21-2482/2019

07 августа 2019 г.

Дело N А21-2482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Попова Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А21-2482/2019,

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеатМаркет", место нахождения: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, Восточно-Кругликовская ул., д. 48/1, кв. 44, ОГРН 1023902052734, ИНН 3910003506 (далее - Общество), о взыскании 24 099 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 5 446 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды городских земель от 24.08.2006 N 051/2006.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Попов А.В., не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на то, что он являлся конкурсным управляющим Общества, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав подателя жалобы и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Попов А.В., не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда от 20.06.2019, обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; указывает на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении спора как самого ответчика, так и его конкурсного управляющего, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; полагает, что поскольку он являлся конкурсным управляющим Общества, то он обладает правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 23.04.2019 установлено, что между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 24.08.2006 N 051/2006 аренды городских земель, по условиям которого арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0039 сроком на 49 лет.

Суд установил неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки и наличие задолженности у него задолженности за второй квартал 2018 года, в связи с чем решением от 23.04.2019 взыскал с Общества в пользу Администрации 24 099 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 5 446 руб. 40 коп. неустойки.

Попов А.В., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что он являлся конкурсным управляющим Общества и поэтому обладает правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд своим определением от 20.06.2019 возвратил жалобу ее подателю в связи с отсутствием у Попова А.В. права на апелляционное обжалование указанного решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, если он принят об их правах и обязанностях.

В ходе судебного разбирательства Попов А.В. к участию в настоящем деле не привлекался.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из приведенных правовых положений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов А.В., обратившийся с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2019, был утвержден конкурсным управляющим Общества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-30834/2015.

При этом решением суда от 21.04.2016 по указанному делу Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.01.2019 по делу N А32-30834/2015 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения от 23.04.2019 полномочия Попова А.В. как конкурсного управляющего прекратились, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта.

Какие-либо доводы о наличии процессуального права на обжалование решения суда подателем в апелляционной жалобе не приведены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерно признал, что названное решение не принято о правах и обязанностях Попова А.В. и не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А21-2482/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина