Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-8252/19 по делу N А56-26026/2018

06 августа 2019 г.

Дело N А56-26026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Победа Моторс" Потворова А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 09/08/юр), от общества с ограниченной ответственностью "ХимПро" Вязниковой А.В. (доверенность от 15.07.2019) и генерального директора Михневой Г.П. (решение единственного участника от 25.05.2016 N 3),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-26026/2018,

установил:

Акционерное общество "Победа Моторс", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104/1, лит. П, пом. 217, ОГРН 1047818013870, ИНН 7811152448 (далее - АО "Победа Моторс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПро", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 5, корп. 1, кв. 102, ОГРН 1107847223835, ИНН 7814473506 (далее - ООО "ХимПро"), о взыскании 103 940 руб. 30 коп. задолженности и 7 728 руб. 78 коп. неустойки на основании пункта 4.2 договора аренды от 27.11.2016 N ВН17-11/2016.

Определением суда от 07.05.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ХимПро" к АО "Победа Моторс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.11.2016 N ВН17-11/2016 с 01.09.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 81 280 руб.

Решением суда от 16.10.2018 первоначальные требования АО "Победа Моторс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХимПро", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных во встречном иске, и об отказе в удовлетворении первоначальных требований АО "Победа Моторс".

Податель жалобы ссылается на то, что с 29.08.2017 он фактически освободил арендуемые помещения и был лишен возможности их использовать; полагает, что суды, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, не учли факта отсутствия нарушений со стороны ответчика, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ХимПро" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель АО "Победа Моторс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Победа Моторс" (арендодателем) и ООО "ХимПро" (арендатором) заключен договор аренды от 27.11.2016 N ВН17-11/2016 частей нежилых помещений площадью 17,5 кв.м под офис (пом. N 104 в здании N 4) и площадью 30 кв.м под цех (пом. N 128 в здании N 4), расположенных по адресу: 188869, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, 13 км автодороги "Кола" (пересечение с КАД).

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на 11 месяцев.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2017 N 2/02 к договору, согласно которому ранее арендованная часть помещения под офис N 104 площадью 17,5 кв.м заменена на помещение под офис N 223 площадью 14,84 кв.м в здании N 1. Общая площадь арендованных помещений с учетом замены офисного помещения составила 44,84 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2017 N 2/02 ранее арендованная часть помещения под цех N 128 в здании N 4 площадью 30 кв.м заменена на помещение под цех N 130 в здании N 2 площадью 41,2 кв.м. Общая площадь арендованных помещений с учетом замены помещения под цех составила 56 кв.м.

Пунктом 2.4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать существующие на объекте правила пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер постоянной части арендной платы является фиксированным и представляет собой плату за пользование помещением, а также плату за оказание услуг по парковке за одно машино-место. Постоянная часть арендной платы составляет 49 300 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2017 N 2/02 к договору), из которых под офис - 14 840 руб. в месяц, под техническое помещение - 32 960 руб. в месяц, парковка - 1 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 27.11.2016 N 1 о начислении переменной составляющей арендной платы ее размер определятся исходя из потребленных арендатором коммунальных услуг.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали предварительную оплату арендной платы и установили, что арендная плата за полный/неполный месяц, в котором заключен договор (или будет расторгнут), оплачивается в срок не позднее 3 банковских дней со дня передачи объекта арендатору (или не позднее, чем за 3 дня до даты расторжения). В дальнейшем оплата за аренду согласно пункту 3.1 договора производится арендатором самостоятельно на основании договора, и соответствующих дополнительных соглашений к нему, в течение первых пяти дней календарного месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, и оплачивается в течение 5 банковских дней от даты их выставления путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3.2 арендатор имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 6.1 арендодатель может досрочно и с любой даты расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке направлением арендатору письменного уведомления о расторжении договора в случае нарушений, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.6.

АО "Победа Моторс" направило в адрес ООО "ХимПро" уведомление от 29.08.2017 о расторжении договора с 01.11.2017 в связи с нарушением пункта 2.4.12 договора о необходимости соблюдении существующего внутриобъектного режима, выразившемся в значительном превышении скорости транспортного средства, принадлежащего арендатору.

После этого ООО "ХимПро" направило АО "Победа Моторс" письмо от 30.08.2017, в котором, ссылаясь на пункт 6.2 договора, просило расторгнуть договор с 01.09.2017 по соглашению сторон.

В ответ на данное обращение арендодатель в письме от 05.09.2017 отказал арендатору в расторжении договора аренды по соглашению сторон с указанной ответчиком даты.

АО "Победа Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендным платежам.

В свою очередь, ООО "ХимПро" предъявило встречный иск о расторжении договора от 27.11.2016 с 01.09.2017 и взыскании 81 280 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске, признав недоказанными наличие оснований как для расторжения договора по инициативе арендатора с указанной им даты, так и для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие у него задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2017 по 27.10.2017 в размере 103 940 руб. 30 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с ООО "ХимПро" указанную задолженность и начисленную истцом неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом судами установлено, что договор аренды от 27.11.2016 сторонами исполнялся, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объектов арендатору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ХимПро" не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности первоначальных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Обязанность ООО "ХимПро" по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата помещений по акту, подписанному сторонами.

В соответствии со пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из предусмотренного пунктом 1.5 договора срока его действия, условий пунктов 1.5, 2.3.2, 6.1 договора и наличия соответствующего уведомления арендодателя от 29.08.2017 и установленных фактических обстоятельств, касающихся порядка исполнения договора аренды. С учетом этого, а также положений статьи 621 ГК РФ является правильным вывод, что договор аренды считается расторгнутым с 27.10.2017 на основании уведомления АО "Победа Моторс" от 29.08.2017.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили доводы ООО "ХимПро" о наличии оснований для досрочного расторжения договора, поскольку условия пункта 2.3.2 предусматривают право арендатора отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора, а уведомление было отправлено арендодателю с нарушением указанного срока и наличие волеизъявления арендодателя на заключение соглашения о расторжении договора с 01.09.2017 материалами дела не подтверждено.

В связи с этим суды правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для признания договора аренды расторгнутым по соглашению сторон на основании пункта 6.3 договора с указанной ответчиком даты.

При разрешении спора суды проверили и дали оценку ссылкам арендатора на то, что с 29.08.2017 он был лишен возможности использовать арендуемые помещения для осуществления своей деятельности, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Представленный в материалы дела акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку помещения были приняты арендатором без возражений и до момента обращения в суд ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно площади арендуемого имущества и оплачивал арендную плату до сентября 2017 года в размере, установленном дополнительным соглашением от 25.05.2017, суды правомерно признали необоснованными ссылки ответчика о наличии переплаты в связи с использованием части помещения меньшей площадью.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и дали надлежащую оценку как представленным в дело доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем пришли к обоснованным и правомерным выводам по существу рассматриваемого спора.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ХимПро" не заявляло ходатайства о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные ООО "ХимПро" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-26026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина