Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-8625/19 по делу N А26-13117/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А26-13117/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Корабухиной Л.И., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Петромика" Тельтевской Д.А. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петромика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-13117/2018,

установил:

Акционерное общество "Петромика", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, ОГРН 1021000510013, ИНН 1001006790 (далее - АО "Петромика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550, Мандейкайте Илоне Арвидовне (далее - СПИ Мандейкайте И.А., судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.10.2018 по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия"), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление, УФССП).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава недействительным и об освобождении от исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до 726 489 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе АО "Петромика" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество указывает, что приняло меры по добровольному исполнению решения суда по делу N А26-3003/2017 до момента возбуждения исполнительного производства путем обращения в банк для получения кредита. Кроме того, в рамках указанного дела 15.05.2018 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в период рассмотрения которого возложенные на заявителя требования были исполнены в добровольном порядке. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом в процессе исполнения судебного акта, и наличие непреодолимых обстоятельств, являющихся препятствием к исполнению требования исполнительного листа в пятидневный срок (арест расчетного счета). По мнению заявителя, суд самостоятельно мог снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель АО "Петромика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением СПИ Мандейкайте И.А. от 18.05.2018 на основании исполнительного листа N ФС 019777943 от 14.05.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3003/2017 на взыскание с Общества 13 914 513 руб. 52 коп. долга, неустойки, расходов по государственной пошлине, возбуждено исполнительное производство N 4454/18/10013-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику (Обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.05.2018.

Требование о взыскании задолженности исполнено Обществом 19.09.2018 после получения заемных средств.

Поскольку должник в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа не исполнил, судебный пристав 16.10.2018 вынес постановление N 4454/18/10013-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 968 652 руб. 51 коп.

Общество, не согласившись с названным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "Петромика", обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для отмены оспоренного постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако пришли к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подобных обстоятельств судами в настоящем деле не установлено.

Судами установлен факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Между тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе с учетом имущественного положения должника, а также предпринятых им мер в целях добровольного исполнения обязательства по уплате задолженности (получение кредитных денежных средств), пришли к обоснованному выводу о снижении размера исполнительского сбора.

Судами не установлено, что определенная законом для снижения исполнительского сбора максимально возможная сумма не отвечает критерию соразмерности степени вины Общества в неисполнении судебного акта. Согласно материалам дела у Общества имелось недвижимое имущество и транспортные средства, в связи с чем довод о поиске кредитных денежных средств как единственно возможном источнике погашения долга неоснователен.

Таким образом, исключительных оснований для уменьшения исполнительского сбора на сумму ниже низшего предела у судов не имелось.

В кассационной жалобе Общество, указывая, что обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А26-3003/2017 являлось препятствием для совершения исполнительных действий, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

По смыслу подпункта 5 пункта 7 статьи 36 указанного закона, в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Материалы дела не содержат документальных доказательств уведомления Обществом судебного пристава о подаче 15.05.2018 в суд в рамках дела N А26-3003/2017 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В объяснениях, данных 25.05.2018 судебному приставу, генеральный директор Общества об указанном факте не сообщила, указав лишь на подачу в суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суды сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя, а также не нашли оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Доводы, приводимые заявителем об обстоятельствах погашения задолженности, были учтены судами при снижении размера исполнительского сбора.

Доводы Общества о нарушении срока вынесения оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора не служат свидетельством незаконности самого постановления; невынесение в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства выходит за рамки оспаривания в настоящем деле и не служит достаточным основанием для вывода о незаконности оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора. Вопреки мнению подателя жалобы, содержание (мотивировочная часть) оспоренного в деле постановления позволяет определить предмет и основания его вынесения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А26-13117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петромика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.И. Корабухина А.Г. Кудин