Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-8896/19 по делу N А56-103209/2018

08 августа 2019 г.

Дело N А56-103209/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Корабухиной Л.И., Кудина А.Г.,

при участии от Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Тараниной И.А. (доверенность от 18.06.2019), Молчанова А.М. (доверенность от 18.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" Горбунина Р.И. (доверенность от 10.06.2019); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 05.06.2019), Полторецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-103209/2018,

установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района, место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской поселок Виллози, д. 8, ОГРН 1024702183208, ИНН 4720007582 (далее - Администрация, заказчик), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 23.07.2018 по делу N 964-03-6387-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 162, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847326120, ИНН 7810382907 (далее - Общество, ООО "ЭталонСтрой").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2019, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к показателю N 14 должны применяться положения инструкции, определяющие диапазонное значение данного показателя, заполнять данные такого значения участники закупки могут любым способом с использованием слов или через тире, в связи с чем в действиях заказчика отсутствует вменяемое нарушение.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС и Общества возразили против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭталонСтрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 29.01.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0145300022218000005 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ограждению первого пояса скважин д. Малое Карлино, ограждение территории трехэтажной котельной д. Малое Карлино, ограждение территории здания котельной городского поселения Виллози (далее - контракт). Начальная (максимальная) цена контракта - 5 142 240 руб. 58 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 12.07.2018 к участию допущено 4 заявки (номера заявок: 1, 4, 5, 6).

ООО "ЭталонСтрой" обратилось в УФАС с жалобой (от 16.07.2018 вх. N 6387) на действия заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения указанного контракта, выразившиеся в допуске к участию в нем участников с порядковыми номерами N 1 и N 6.

Общество подавало заявку (номер заявки N 5) на участие в данном аукционе.

Решением Управления от 23.07.2018 по делу N 964-03-6387-РЗ/18 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Выданным в этот же день предписанием УФАС, в том числе, обязало осуществить следующие действия:

- заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (далее - Протоколы), и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее, чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола;

- аукционной комиссии заказчика рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом настоящего решения УФАС;

- заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом настоящего решения УФАС;

- представить в УФАС подтверждение исполнения требований предписания в срок до 02.09.2018.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В аукционной документации по позиции N 1 "Профлист. Соответствует ГОСТ 24045-2016" к показателю N 14 предъявлены следующие требования к диапазону значений: "Предельные отклонения по высоте профиля от - 1.5 до + 1.5" (приложение N 2 к техническому заданию документации об аукционе).

Согласно требованиям инструкции по заполнению первых частей заявок документации об аукционе, если в настоящих требованиях к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товара установлены требования к значениям показателей товара, которые сопровождаются предлогом "до" или "от", участник должен указать равное или меньшее (предлог "до" либо равное или большее (предлог "от") значение показателя сопровождающееся предлогом, указанным до значения. Так же участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению верхней или нижней границы диапазона: участник должен указать диапазонное значение - для верхней или нижней границы показателей, удовлетворяющее требованиям заказчика: равные или превышающие значения с использованием слов "не менее", "не ниже, "от"; равные или меньшие значения с использованием слов "не более", "не выше", "до"; превышающие значения с использованием слов "более", "свыше"; меньшие значения с использованием слова "менее".

Между тем, как следует из представленных в материалы дела заявок и отмечено судами, в заявке N 1 значение названного показателя указано как "-1.0-+1.0", в заявке N 6 "-1.5-+1.5", тогда как согласно вышеприведенным положениям инструкции участникам закупки надлежало указать значение спорного показателя с использованием слов "от" и "до".

Указание значений по показателю N 14 ранее явилось предметом рассмотрения по делу N А56-42493/2018, в котором с указанием на требования инструкции по заполнению заявки судами установлено, что участник закупки указывает диапазон значений, для которых установлены требования к значению верхней или нижней границы диапазона: участник должен указать диапазонные значения, равные или превышающие значения, а также равные или меньшие значения с использованием слов "от", "до".

В этой связи доводы подателя жалобы о возможности участника закупки заполнять данные такого значения любым способом с использованием слов или через тире подлежит отклонению с учетом вышеприведенной аргументации судов.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления о наличии в действиях аукционной комиссии Администрации нарушения части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в допуске заявок N 1 и 6 к участию в электронном аукционе. Выводы судов о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов УФАС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-103209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.И. Корабухина А.Г. Кудин