Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8334/19 по делу N А56-7546/2017

09 августа 2019 г.

Дело N А56-7546/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Богомоловой Е.Ю. (доверенность от 17.06.2019) и Трофимовой Ю.В. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-7546/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, ОГРН 1037808008721, ИНН 7804061180 (далее - Общество), о взыскании 82 263,12 руб. задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 135 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (105 000 руб.) и оплатой проведенной экспертизы (30 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит изменить вынесенные определение и постановление в части взыскания 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение представителем ответчика своих процессуальных прав и обязанностей привело к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 111 АПК РФ должны быть полностью возложены на Общество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) 01.03.2017 заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Богдановым Павлом Валентиновичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7546/2017 (далее - Договор).

Стоимость услуг исполнителя по Договору - подготовка правовой позиции по делу, включая подачу в суд мотивированного отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы, составила 30 000 руб. Кроме того, за участие в каждом судебном заседании заказчик обязался выплачивать исполнителю по 5000 руб. (пункт 1 Договора).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в 15 судебных заседаниях, в связи с чем общая стоимость услуг по Договору составила 105 000 руб.

Факт оплаты услуг по Договору на сумму 105 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2017 и платежными поручениями от 21.09.2017 N 92, от 06.11.2017 N 104.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения стоимости указанных услуг в качестве судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения Учреждением судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела; время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом; степень участия представителя в судебном заседании; стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе. С учетом изложенных критериев сумма взыскиваемых расходов (105 000 руб.) признана судами разумной.

Аргумент Учреждения о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Учреждение считает взыскиваемые расходы чрезмерными, поскольку представитель Общества выполнял свою работу недобросовестно, в результате чего, по мнению Учреждения, суд был вынужден откладывать судебные заседания.

Между тем указанные выводы Учреждения не подтверждаются материалами дела и не опровергают представленные Обществом данные о стоимости оказанных ему юридических услуг.

Кроме того, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-7546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев