Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2019 г. N Ф07-8691/19 по делу N А56-117910/2018

09 августа 2019 г.

Дело N А56-117910/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Корабухиной Л.И., Кудина А.Г.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 27.12.2018); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А (доверенность от 05.07.2019), Полторецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-117910/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018 N 32-05-Ш/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 582 815 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что решением УФАС от 26.10.2017 N 02-05-А/17 Обществу вменялось нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в уклонении от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Управление указывает, что данное решение Общество не обжаловало, информация об установленном в нем факте нарушения не обязательна для повторного указания в протоколе и постановлении об административном правонарушении. УФАС считает, что суды необоснованно отождествили уклонение от заключения договора с нарушением срока направления проекта договора.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сатурн" обратилось в Управление с жалобой, в которой указало на бездействие ПАО "Ленэнерго", выразившееся в ненаправлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения в адрес ООО "Сатурн" по заявке от 23.10.2015 N 15-35038 в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

Предупреждением от 19.12.2016 N Пд/05/38 (далее - Предупреждение) Управление обязало Общество направить в адрес ООО "Сатурн" договор в срок до 27.01.2017.

Заключением комиссии УФАС от 30.08.2017 по делу N 02-05-А/17 установлено неисполнение заявителем Предупреждения, чем допущено нарушение подпунктов "б" и "в" пункта 28 Правил N 861, а также указано, что сетевая организация допустила заключение договоров по заявкам иных лиц, которые были направлены позднее заявки ООО "Сатурн".

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела УФАС приняло решение от 26.10.2017 по делу N 02-05-А/17, которым в действиях ПАО "Ленэнерго" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления от 14.05.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол от 13.06.2018 N 40 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2018 N 32-05-Ш/18 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением штрафа в размере 1 582 815 руб. 94 коп.

Не согласившись с постановлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, пришли к выводу о том, что данное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) изменена редакция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в частности, из объективной стороны данного правонарушения исключены случаи, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей с 10.01.2016) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Таким образом, со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ нормам статьи 9.21 КоАП РФ был придан специальный характер по отношению к нормам статьи 14.31 названного Кодекса.

Следовательно, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то данное лицо подлежит ответственности по статье 9.21, а не по статье 14.31 названного Кодекса.

Судами отмечено и следует из решения УФАС от 26.10.2017 по делу N 02-05-А/17, что сетевая организация осуществила заключение договоров по заявкам ООО "Прометей" (от 14.07.2016 N 16-20809) и ДНП "Андреевка" (от 14.07.2016 N 16-2089), в соответствии с пунктом 15 Правил N 861, по основному источнику питания ПС 35/10 кВ N 603 "Лемболово", ф. 603-08, которые были направлены позднее заявки заявителя. Из материалов дела следует, что ПАО "Ленэнерго" ссылается на выдачу договоров по другим заявкам с указанием в технических условиях на отлагательные условия; ближайший источник питания для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Сатурн" определен сетевой организацией техническими условиями; нарушение срока выдачи проекта договора связано с отсутствием технической возможности технологического присоединения и необходимостью строительства нового источника питания.

Судами установлено, что сетевая организация исполнила Предупреждение с нарушением установленного срока (27.01.2017), направив ООО "Сатурн" проект договора 27.09.2017, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 15 Правил N 861.

Суды в контексте обязанностей, предусмотренных Правилами N 861, пришли к выводу о тождественности понятий уклонения от заключения договора и нарушении срока направления проекта договора (срока заключения договора), указав, что последнее является квалифицирующим видом уклонения.

В пункте 6 Правил N 861 говорится об отказе или уклонении сетевой организации от заключении договора.

Суды указали, что положения статьи 9.21 КоАП РФ и пункта 15 Правил N 861 не требуют установления причин нарушения срока направления проекта договора. Под нарушением пункта 15 Правил N 861 понимается любая просрочка: намеренная или без цели уклонения от заключения договора. Уклонение от заключения договора включено в диспозиции статьи 10 Закона N 135-ФЗ (при определенных условиях, указанных этой статьей), статьи 9.21 КоАП РФ и пункта 15 Правил N 861.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды, в том числе с применением статьи 1.7 КоАП РФ, установили неправильную квалификацию, данную УФАС вменяемому нарушению, поскольку ответственность за указанные выше действия заявителя предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Неисполнение обязанностей заявителя, оцениваемых УФАС, охватывало период после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 20 закрепляет положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

При этом структура Особенной части КоАП РФ предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства": статья 9.21 КоАП РФ включена в главу "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", а статья 14.31 КоАП РФ - в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Соответственно, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалификация судом поведения субъекта со статьи 14.31 на статью 9.21 КоАП РФ невозможна.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ. Вместе с тем решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ; поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд округа отмечает, что наличие не оспоренного в установленном порядке решения о нарушении антимонопольного законодательства не устраняет обязанность Управления при привлечении субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.

Поскольку выводы судов по существу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-117910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.И. Корабухина А.Г. Кудин