Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8871/19 по делу N А42-3580/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А42-3580/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии Воронкевича К.А. (паспорт),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-3580/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский юридический центр", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 10, офис 45, ОГРН 1115190029448, ИНН 5190001633 (далее - Общество), о взыскании 13 941 руб. 60 коп. долга, 1710 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды от 04.10.2017 N 20039, расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.10.2018 апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, названное решение отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично: с Общества в пользу Комитета взыскал 13 941 60 коп. долга, 600 руб. неустойки, а также выселил Общество из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Воронкевич К.А., ссылаясь на договор об уступке права требования от 09.01.2019, обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Воронкевич К.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, наличие апелляционной жалобы и ее доводов привело к изменению результата спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, данный факт суды оставили без внимания. Кроме того, податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов как поданное от Общества, тогда как оно было подано новым кредитором - Воронкевичем К.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Воронкевич К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (цедентом) и Воронкевичем К.А. (цессионарием) заключен договор от 09.01.2019 об уступке права требования, согласно которому последний принимает право предъявления ко взысканию и получения с Комитета в рамках настоящего дела судебных расходов на юридические и консультационные услуги по договору от 21.01.2018 N 23; сумма передаваемого права требования от цедента цессионарию составляет 28 000 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления N 1, при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 332 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

В рассматриваемом случае судами правильно указано, что по результатам рассмотрения спора апелляционный суд принял решение об удовлетворении имущественных требований истца в части взыскания долга по арендной плате, уменьшив заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, апелляционный суд удовлетворил неимущественное требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, указав на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку к моменту принятия апелляционным судом постановления срок действия спорного договора истек.

Таким образом, окончательный судебный акт не является принятым в пользу ответчика. В данном случае не применимы правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 1 право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на недопустимость отнесения судебных расходов ответчика по делу на Комитет и отказали в удовлетворении заявления Воронкевича К.А..

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А42-3580/2018, а кассационную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина