Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-7317/19 по делу N А56-131025/2018

13 августа 2019 г.

Дело N А56-131025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Родина Ю.А., Толкунова В.М.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 293 Шибаева Д.В. (доверенность от 16.10.2018), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 10.01.2019 N 67-11-18), от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Смирновой Т.Г. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-131025/2018,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 293, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 8, ИНН 7810331204 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района (далее - Управление) об оспаривании предписания от 20.07.2018 N 2-18-686/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Кооператива, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

На основании распоряжения государственного инспектора Московского района по пожарному надзору от 19.06.2018 в период с 02.07.2018 по 20.07.2018 в отношении Кооператива проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности перечисленных в ранее выданном предписании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Звездная улица, дом 8.

В ходе проверки установлено неисполнение Кооперативом пунктов N 1 и N 4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.07.2016 N 2-18-980/1/1: допущено хранение (размещение) горючих материалов (мебели) на путях эвакуации, (коридор 6-го этажа со стороны квартир 30, 31, 32), допущено хранение (размещение) горючих материалов (мебели) на путях эвакуации, (коридор 9-го этажа со стороны квартир 229, 230, 231).

По результатам проверки 20.07.2018 составлен акт 20.07.2018, а также Кооперативу выдано новое предписание N 2-18-686/1/1, которым предложено в срок до 19.06.2019 устранить вышеперечисленные нарушения.

Кооператив не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу к выводу о неисполнимости предписания, признали предписание Управления недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В данном случае предписание Управления N 2-18-686/1/1 содержит требование по исполнению пунктов 23 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержит конкретные нарушения, имеет разумный срок для устранения указанных нарушений. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Таким образом, суды пришли к ошибочному мнению о неисполнимости предписания Управления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов оснований для признания предписания незаконным и удовлетворения заявления Кооператива.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-131025/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Ю.А. Родин В.М. Толкунов