Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-7317/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-131025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шибаев Д.В. по доверенности от 16.10.2018

от заинтересованного лица: Смирнова Т.Г. по доверенности от 10.01.2019 и от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5746/2019) ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу N А56-131025/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 293

к ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района

об оспаривании предписания

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 293 (далее - ЖСК, Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района (далее - Управление, МЧС, административный орган) об оспаривании предписания от 20.07.2018 N 2-18-686/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Решением суда от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность требований оспоренного предписания, просит решение отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МЧС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ЖСК против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кооператив осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, дом 8.

В период с 02.07.2018 по 20.07.2018 на основании распоряжения государственного инспектора Московского района по пожарному надзору от 19.06.2018 в отношении ЖСК проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности перечисленных в ранее выданном предписании в многоквартирном жилом доме, расположенного по указанному адресу, в ходе которой установлено не исполнение Заявителем пунктов N 1, 4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26 июля 2016 N 2-18-980/1/1, а именно:

- Допущено хранение (размещение) горючих материалов (мебели) на путях эвакуации, (коридор 6-го этажа со стороны кв. 30, 31, 32),

- Допущено хранение (размещение) горючих материалов (мебели) на путях эвакуации, (коридор 9-го этажа со стороны кв. 229, 230, 231).

Заявителю вменено нарушение пунктов 23, 26 Правил противопожарного режима в РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 20.07.2018. По факту выявленных нарушений ЖСК выдано предписание от 20.07.2018 N 2-18-686/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с законностью выданного предписания, ЖСК обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что оспариваемое предписание не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений названной нормы предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Указанные в предписании мероприятия обязательны для исполнения проверяемым лицом. Предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В данном случае оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Кооперативом нарушения действующего законодательства, при этом не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным по признаку несоответствия Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным Предписание Отдела от 20.07.2018 N 2-18-686/1/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу N А56-131025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас