Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-9184/19 по делу N А56-19483/2017

Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А56-19483/2017

Судья Дмитриев В.В., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, , Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление), о принятии обеспечительных мер по делу N А56-19483/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Лес" (далее - ООО "Северный Лес").

На основании названного определения в том числе в счет погашения своей задолженности ООО "Северный Лес" передает ООО "Строймонтаж" имущество, являющееся предметом залога: автомобиль легковой Хонда Легенд, В040СА47; грузовой самосвал VOLVO FM 400, В347СЕ47; виброкаток одновальцовый DYNAPAC СА2529, 923X047; автомобиль-самосвал БЦМ-52 на шасси VolvoFM-Truck 6x4 2()06г, В429С047; каток вибрационный JCB VM 115D, 9965X047; экскаватор колесный JCB JS160W, 9966X047; грузовой самосвал VOLVO FM 400, В599СР47; асфальтоукладчик SUMITOMO НА 60С СВ 956135, год выпуска 1990, цвет зеленый; автомобиль Ниссан PATROL, В954СУ47; грузовой самосвал VOLVO FM 400, В966СУ47; автомобиль Ниссан PATHFINDER, В566ТА47; автобус VOLVO 1310M-70BOGGIE, В706СХ47; автобус VOLVO В12, В705СХ47; экскаватор колесный DOSSAN SOLAR 180W-V, 7052ХН47; автобус Форд транзит класса В, В614ТС47; грузовой автомобиль цистерна ЗИЛ 433362, В880ТА47; автобус VOLVO В10М60, В881.ТА47; KAMA3-651157-N3, В883ТА47; грузовой самосвал VOLVO FM -1, В036УВ47; автобус VOLVO AABENRAАВ10М70, В885ТА47; каток KAWASAKI KV4II, СВ 956134, год выпуска 2000, цвет желтый; экскаватор Caterpillar 324DL, 8365X0; гусеничный бульдозер CAT D6N LGP, 8395X0; погрузчик CAT 950Н, 9924X0; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6x4, В880УВ47; машина дорожная комбинированная МДК -433362 Н478ТМ178; автобус 326520 IVECO, В929УУ47.

Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором ООО "Северный Лес", в лице Управления обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 04.07.2017. Жалоба принята к производству суда.

Ссылаясь на то, что утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение фактически является сделкой, направленной на отчуждение ликвидных активов ООО "Северный Лес" в пользу зависимого (аффилированного) лица, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного движимого имущества.

При этом заявитель указал, что в настоящее время осуществлен переход прав на указанное имущество к ООО "Строймонтаж" и в будущем названные транспортные средства могут быть отчуждены в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей). По мнению Управления, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсного кредитора; ее принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта об отмене мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из доводов жалобы, Управление обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвовавшее в деле и полагающее, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер такого лица. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы Управления, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Довод относительно признания ООО "Северный Лес" несостоятельным (банкротом) и отчуждение им своего имущества не свидетельствует о невозможности поворота определения и необходимости принятия соответствующей обеспечительной меры.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обращение заявителя с арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, а также Управлением не приведено достаточных доводов и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не предоставлено встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 названного Кодекса, ходатайство Управления об обеспечении иска подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер по делу N А56-19483/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев