Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8775/19 по делу N А21-13244/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А21-13244/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" Беликова В.А. (доверенность от 04.07.2019), от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" Козак А.С. (доверенность от 05.08.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-13244/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, оф. 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 116, ОГРН 1033904503104, ИНН 3907035191 (далее - Учреждение), и государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление), о взыскании 30 081 800 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту от 23.10.2014 N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству для Учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м по ул. Аллея Смелых (далее - Контракт), 2 925 440 руб. 41 коп. пеней, начисленных по пункту 8.2.1 Контракта за просрочку оплаты работ, 778 538 руб. штрафа, начисленного по пункту 8.2.3 Контракта.

Определением от 18.12.2018 суд первой инстанции исключил Управление из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 016 037 руб. 80 коп. основного долга по Контракту, 6 868 377 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ, 2 589 633 руб. 77 коп. неустойки, 778 538 руб. штрафа, 159 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2018 и постановление от 16.04.2019, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество уклонялось от предъявления к приемке результата работ, направляло акты выполненных работ в адрес Управления, но не Учреждения; суды не приняли во внимание мотивированный отказ заказчика-застройщика от приемки работ, ошибочно посчитали преюдициальным значение судебных актов по делу N А21-5758/2017; суд первой инстанции не предложил сторонам провести экспертизу на предмет установления объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ, апелляционный суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу; суды по своей инициативе не рассмотрели вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения Учреждением обязательств.

В отзыве Общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также на принятии объекта строительства государственной комиссией без замечаний и вводе его в эксплуатацию, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик-застройщик) 23.10.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить для Учреждения работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24 м, совместно с заказчиком и заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2 Контракта работы следовало начать в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончить - спустя не более 630 календарных дней с даты заключения Контракта.

С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 3 цена Контракта составила 151 645 514,46 руб.

Учреждение на основании пункта 9.1 Контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 27.06.2017 приняло решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5758/2017 решение от 27.06.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

В обоснование иска Общество указало на неоплату выполненных во исполнение условий Контракта в период с 14.07.2017 по 28.07.2018 работ, уклонение Учреждения от подписания направленных в адрес Управления актов о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав часть требований Общества обоснованными, удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А21-5758/2017, признали доказанным факт выполнения и сдачи истцом ответчику имеющего потребительскую ценность объекта по Контракту на 18 016 037 руб. 80 коп.

Кроме того, как видно из представленных документов, в ходе выполнения работ комиссия в составе представителей заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика и авторского надзора установила необходимость замены одних работ другими либо выполнения дополнительных работ с отнесением расходов на непредвиденные затраты в пределах сметной стоимости Контракта.

Приняв во внимание факт подписания только генеральным подрядчиком актов от 28.09.2017 N 125 на 2 092 283 руб. 59 коп., N 126 на 74 293 руб. 73 коп., N 127 на 32 372 руб. 54 коп., от 28.11.2017 N 136 на 100 845 руб. 36 коп., N 137 на 8524 руб. 71 коп., от 28.12.2017 N 140 на 73 820 руб. 91 коп., от 28.03.2018 N 144 на 34 744 руб. 33 коп., от 28.07.2018 N 154 на 136 653 руб. 62 коп., N 155 на 2 473 442 руб. 04 коп., N 156 на 74 373 руб. 80 коп., N 159 на 96 040 руб. 37 коп., составленных на основании актов комиссии, суды не усмотрели оснований для взыскания с Учреждения стоимости указанный в них работ, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 6 868 377 руб. 50 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приняв во внимание ошибочность выполненного Обществом расчета, необоснованно включающего в себя часть стоимости дополнительных работ, применив ставку, действовавшую на момент вынесения решения по делу, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с Учреждения 2 589 633 руб. 77 коп. неустойки.

В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика суды двух инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Признав доказанным факт несвоевременной приёмки заказчиком работ по Контракту, суды правомерно на основании пункта 8.2.3 Контракта взыскали с Учреждения 778 538 руб. штрафа.

Как правильно указал апелляционный суд, факт окончания строительных работ по Контракту, готовность генерального подрядчика передать результат строительства, надлежащее уведомление об этом заказчика и заказчика-застройщика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5758/2017 и не требуют дополнительного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы по строительству объекта не завершены, объект в эксплуатацию не введен, судами отклонен, поскольку при рассмотрении дела N А21-5758/2017 суды установили факты окончания строительства объекта, необоснованного уклонения заказчика и заказчика-застройщика от принятия объекта, непредставления ими в установленные сроки возражений на представленную исполнительную документацию, а также неоднократные нарушения заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств по Контракту, повлекших задержку в окончании строительства. Кроме того, данный довод опровергается информацией, размещенной Обществом в электронной системе "МОЙ АРБИТР.РУ".

Довод ответчика о недостатках выполненных работ, выявленных при приемке, ссылка на отказы в приемке выполненных работ, направленные Управлением Обществу, судами отклонены.

Приняв во внимание направление Обществом в период с 28.06.2017 по 26.07.2018 для подписания актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, а также исполнительной документации, направление заказчиком-застройщиком замечаний с нарушением срока предъявления мотивированного отказа от приемки работ, установленного пунктом 6.2 Контракта, подтверждение сторонами в судебном заседании, факт возведения объекта, непредъявление заказчиком требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, указав на возможность устранения генеральным подрядчиком недостатков в порядке гарантийных обязательств, суды не усмотрели оснований для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При этом суды указали на непредставление ответчиком доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены генеральным подрядчиком, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств. Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, на которые отсутствуют комиссионные акты о необходимости их выполнения, а также о взыскании стоимости дважды апелляционным судом подробно рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А21-13244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова