Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-3366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А21-13244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дорошкевич Ю.К. по доверенности от 28.01.219

от ответчика (должника): Ериной Е.Ю. по доверенности от 05.09.2018, Вальтер М.А. по доверенности от 28.03.2019

от 3-го лица: Джатиева М.Г. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3366/2019) государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу N А21-13244/2018 (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Даль-Балтикстрой"

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва"

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - ООО "Даль-Балтикстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" (далее - Учреждение) и государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ "РУЗКС") основного долга в размере 30 187 200 руб. 30 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительным комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для Учреждения по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда" от 23 октября 2014 года и дополнительные работы за период с 16.05.2017 по 28.07.2018, пени в размере 2 540 290 руб. 48 коп. по пункту 8.2.1 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, штраф в размере 778 538 руб. за неисполнения обязательств по пункту 8.2.3 муниципального контракта. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 190 530 руб.

При рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требований, и просил взыскать с Учреждения основной долг в размере 30 081 800 руб. 28 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительным комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для Учреждения по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда" от 23 октября 2014 года и дополнительные работы за период с 14.07.2017 по 28.07.2018, пени в размере 2 925 440 руб. 41 коп. по пункту 8.2.1 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, штраф в размере 778 538 руб. за неисполнения обязательств по пункту 8.2.3 муниципального контракта.

Определением от 18.12.2018 ГКУ "РУЗКС" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу N А21-13244/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБПОУ Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" пользу ООО "Даль-Балтикстрой" взыскано 28 252 587 руб. 07 коп. задолженности, в том числе основной долг за выполненные основной работы по контракту в размере 18 016 037 руб. 80 коп., основной долг за дополнительные работы в размере 6 868 377 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 589 633 руб. 77 коп., штраф в размере 778 538 руб.; 159 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание, что основания для возникновения обязательства по оплате выполненных работ не наступили, так как Генеральный заказчик (Общество) в нарушение условий контракта Заказчика (Учреждение) для участия в приемке результата работ не вызывал, доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика до обращения в суд истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по оплате выполненных работ, в части которых Заказчиком-застройщиком заявлены отказы от приемки работ в связи с выявлением нарушений при выполнении работ. Фактически суд удовлетворил требования по оплате актов, работы по которым выполнены с браком, в неполном объеме и в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей качество, безопасность выполненных работ и соответствие их условиям контракта.

Ответчик также не согласен с начислением неустойки, указывая на её чрезмерность, считает, что истец по своей вине затянул срок предъявления выполненных работ, в связи с чем основания для начисления неустойки не имеется. Кроме того, суд применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, неустойку и штраф за просрочку приемки работ.

Ответчик считает, что при наличии спора, между сторонами относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ, суд должен был предложить сторонам провести по делу строительно-техническую экспертизу, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы строительных работ, выполненных на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо, позицию ответчика поддержало.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ГКУ "РУЗКС" поддержал позицию ответчика.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой ответчиком экспертизы отказал. При этом суд исходил из положений части 3 статьи 268 АПК РФ и отсутствия доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы строительных работ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между Учреждением (Заказчик), ООО "Даль-Балтикстрой" (Генеральный подрядчик) и ГКУ "РУЗКС" (Заказчик-застройщик) заключен муниципальной контракт N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительным комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для Учреждения по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда", по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Учреждения работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24, совместно с Заказчиком и Заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 Контракта: начало работ - в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта; окончание - не более 630 календарных дней с даты заключения Контракта.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2016, составила 151 645 514 руб. 46 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Даль-Балтикстрой" в период с 28.01.2015 по 07.06.2017 выполнило и сдало работы, которые оплачены в сумме 116 012 985 руб. 50 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 30 081 800 руб. 28 коп. (основные и дополнительные работы) за период с 14.07.2018 по 28.07.2018.

Заказчик на основании пункта 9.1 Контракта, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение N 1 от 27.06.2017 об одностороннем отказе от Контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу N А21-5758/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018, решение N 1 от 27.06.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 для Учреждения по ул. Аллея Смелых, 116-118 г.Калининграда" признано недействительным.

В обоснование заявленных настоящих требований истец указал, что ООО "Даль-Балтикстрой" во исполнение условий Контракта в период с 14.07.2017 по 28.07.2018 выполнены работы, акты переданы в адрес ГКУ "РУЗКС".

Учреждение от подписания актов уклонилось, мотивированных возражений Генеральному подрядчику не представило, оплату работ не произвело, что явилось основанием для обращения ООО "Даль-Балтикстрой" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и правомерными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден актом о приёмке выполненных работ за период с 14.07.2017 по 28.07.2018, которые соответствуют локальным сметам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Заказчик и Заказчик-застройщик суду не представили доказательств невыполнения работ, либо выполнения работ с нарушением качества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

При рассмотрении дела N А21-5758/2017 судами установлено, что нарушении срока выполнения работ по Контракту произошло по вине Заказчика. При этом суды указали, что Генеральным подрядчиком строительство объекта завершено и им предпринимаются меры для сдачи выполненных работ и вводу объекта в эксплуатацию, что Заказчик и Заказчик-застройщик отказываются принимать выполненные работы, ссылаясь на решение от 27.06.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, чем препятствуют вводу объекта в эксплуатацию и сдаче-приемке выполненных работ.

Таким образом, судом установлен факт предоставления Генеральным подрядчиком и получения муниципальным заказчиком указанных документов, в том числе акта о выполненных работах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные ООО "Даль-Балтикстрой" доказательства свидетельствуют о том, что Заказчик и Заказчик-застройщик немотивированно уклонилась от приемки выполненных работ, не указав веские причины не подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Следовательно, отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, отказа от подписания указанных документов материалы дела не содержат, ответчиком суду такого документа не представлено.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми Заказчиком по акту, составленному Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты работ в сумму 18 016 037 руб. 80 коп., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика основного долга за фактически выполненные основные работы по контракту в указанном размере.

В части требований о взыскании задолженности по дополнительным работам, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам, при выполнении работ комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Заказчика-застройщика и Генерального подрядчика и авторского надзора, установлена необходимость замены одних работ другими, либо выполнения дополнительных работ, с отнесением оплаты работы за счёт непредвиденных затрат в пределах сметной стоимости контракта.

Вместе с тем, оценив представленные истцом акты, в обоснование заявленных требований, суд установил, что часть актов сторонами не подписана, а именно, акт N 125 от 28.09.2017 на сумму 2 092 283 руб. 59 коп.; N 126 от 28.09.2017 - 74 293 руб. 73 коп.; N 127 от 28.09.2017 - 32 372 руб. 54 коп.; N 136 от 28.11.2017 - 100 845 руб. 36 коп.; N 137 от 28.11.2017 - 8524 руб. 71 коп.; N 140 от 28.12.2017 - 73 820 руб. 91 коп.; N 144 от 28.03.2018 - 34 744 руб. 33 коп.; N 154 от 28.07.2018 - 136 653 руб. 62 коп.; N 155 от 28.07.2018 - 2 473 442 руб. 04 коп.; N 156 от 28.07.2018 - 74 373 руб. 80 коп.; N 159 от 28.07.2018 - 96 040 руб. 37 коп. и удовлетворил требования в размере 6 868 377 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2.1 Контракта истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 925 440 руб. 41 коп.

Проверив представленный расчет, суд признал его ошибочным, в связи в включением в расчет сумм по дополнительным работам. Кроме того, суд пришел к выводу о применении при расчете неустойки ставки, действующей на дату вынесения решения в размере 7,75% годовых.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 2 589 633 руб. 77 коп. Судом учтено, что, поскольку по части периода неустойка по ставке 7,75% годовых больше, чем заявлено истцом, то судом взята неустойка в меньшем размере.

Так, за период работы 14.07.2017 по 28.07.2017 за 498 дней подлежит начислению неустойка в размере 785 034 руб. 30 коп.; 29.07.2017 по 28.08.2017 за 467 дней подлежит начислению неустойка в размере 1 124 683 руб. 01 коп.; 29.08.2017 по 28.09.2017 за 436 дней из суммы 1 512 895 руб. 95 коп. подлежит начислению неустойка в размере 170 402 руб. 51 коп.; 29.09.2017 по 28.10.2017 за 406 дней подлежит начислению неустойка в размере 82 609 руб. 26 коп.; 29.10.2017 по 28.11.2017 за 375 дней из суммы 302 321 руб. 53 коп. подлежит начислению неустойка в размере 29 287 руб. 40 коп.; 29.11.2017 по 28.12.2017 за 344 дня подлежит начислению неустойка в размере 157 186 руб. 84 коп.; 29.12.2017 по 28.01.2018 за 314 дней из суммы 1 235 078 руб. 40 коп. подлежит начислению неустойка в размере 95 193 руб. 66 коп.; 29.01.2018 по 28.03.2017 за 253 дня из суммы 151 310 руб. 79 коп. подлежит начислению неустойка в размере 9889 руб. 42 коп.; 29.03.2018 по 28.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере 39 062 руб. 85 коп.; 29.04.2018 по 28.07.2018 за 133 дня из суммы 2 802 363 руб. 25 коп. подлежит начислению неустойка в размере 96 284 руб. 55 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 589 633 руб. 77 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки, в отсутствии обоснованного ходатайства со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрел.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2.3 Контракта рассчитал штраф в размере 778 538 руб., который также признан судом обоснованным, исходя из подтверждения решением по делу N А21-5758/2017 факта ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту по своевременной приёмке работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, признал обоснованными, соответствующим нормам права и представленным в дело доказательствам.

Так факт окончания строительных работ по контракту, готовность Генерального подрядчика передать результат строительства, надлежащее уведомление Заказчика и Заказчика-застройщика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-5358/2017 и не требуют дополнительного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время работы по строительству объекта не завершены, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела N А21-5758/2017 судом установлено и Учреждением не опровергнуто, что строительство объекта окончено, объект предлагался к приемке Заказчику и Заказчику-застройщику, которые необоснованно уклонились от принятия объекта, возражений на представленную исполнительную документацию своевременно не представили. Кроме того, судом по указанному делу также установлено, что задержка в окончании строительства связана с неоднократным нарушением Заказчиком и Заказчиком-застройщиком встречных обязательств по Контракту.

Также необоснованным является довод ответчика об отсутствии денежных средств на оплату выполненных работ, поскольку, как указывает само Учреждение, остаток неосвоенных средств областного бюджета, выделенных для исполнения Контракта составляет 35 632 528 руб. 96 коп. Недоведение бюджетных денежных средств до Заказчика и, как следствие, невыплата их подрядчику, происходят исключительно ввиду необоснованной неподачи Заказчиком распорядителю бюджетных средств (Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области) исполнительной документации - актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая в полном объеме предоставлена Генеральным подрядчиком.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Генерального подрядчика, поскольку являются исключительно недобросовестным поведением самого Заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостатки работ, выявленные при приемке работ, о чем, по его мнению, свидетельствуют отказы в приемке выполненных работ, направленные ГКУ КО "РУЗКС" (заказчиком-застройщиком) в адрес Генерального подрядчика.

Между тем данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, поскольку как подтвердили стороны, в судебном заседании, объект фактически достроен.

Ряд замечаний были направлены непосредственно перед подачей в арбитражный суд настоящего искового заявления, т.е. с нарушением сроков предъявления мотивированного отказа от приемки работ, установленного пунктом 6.2 Контракта. Спорные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация были направлены в адрес Заказчика застройщика в период с 28.06.2017 по 26.07.2018.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа Заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых Заказчик не предъявлял требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ и устранение которых возможно, в том числе в рамках исполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств по Контракту, условие о которых сохраняют свое действие и после его окончания.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены Генеральным подрядчиком, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств. Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Также необоснован довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, по которым акты необходимости в материалы дела не представлены, поскольку противоречит материалам делам. Так истцом в материалы дела представлены в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 19.12.2018:

- КС-2 N 91 от 28.07.2017 "Архитектурные решения. Замена покрытия пола из линолеума на покрытие из керамической плитки в помещения 001,003" на сумму 52 354,65 руб. Оформлено Актом о необходимости N16 от 12.12.2016, локальной сметой N 02-01-02-Д16;

- КС-2 N 101 от 28.07.2017 "Архитектурные решения (устройство полов по типу 10)", на сумму 644 593,04 руб. Оформлен Актом о необходимости N09 от 07.07.2016 локальной сметой N 02-01-02-Д6-2.;

- КС-2 N 103 от 28.07.2017 "Разные работы. Отмостка из асфальтобетонной смеси из бетона", на сумму 79 757,50 руб. Оформлен Актом о необходимости N14 от 12.12.2016 локальной сметой N 02-01-02-Д14;

- КС-2 N 104 от 28.08.2017 "Тепловой пункт", на сумму 993 637,12 руб. Данный вид работ является основным, в дополнительном согласовании не нуждается, стоимость согласована локальной сметой N 02-01-06/ИЗМ;

- КС-2 N 105 от 28.08.2017 "Пусконаладочные работы. Тепловой пункт", на сумму 149 401,07 руб. Данный вид работ является основным, в дополнительном согласовании не нуждается, стоимость оформлена локальной сметой N 09-01-04/ИЗМ;

- КС-2 N 106 от 28.08.2017 "Силовое оборудование (дополнительные работы)", на сумму 34 163,84 руб. Оформлен локальной сметой N 02-01-07-Д1.

- КС-2 N 115 от 28.08.2017 "Устройство рамы для монтажа крышного вентилятора", на сумму 36 393,18 руб. Оформлен актом о необходимости N34 от 17.07.2017, Локальной сметой N02-01-01 - Д34.

Не нашел своего подтверждения и довод "двойных объемов" в актах выполненных работ по форме КС-2 N 138 от 28.12.2017 и N 109 от 28.08.2017.

Так в КС-2 N 138 от 28.12.2017 локальная смета N 02-01-03 "Внутренние сети водопровода и канализации" на сумму 9 695,47 руб. Установка кранов пожарных диаметром 50 мм с комплектующими -1шт., монтаж шкафа пожарного навесного закрытого ШПК-310 -1шт.

В КС-2 N 109 от 28.08.2017 локальная смета N 02-01-03 "Водопровод и канализация" на сумму 1 103 005,42 руб., в том числе, наряду с другими работами, значится установка кранов пожарных диаметром 50 мм с комплектующими -16 шт., монтаж шкафов пожарных навесных закрытого ШПК-310 -16 шт.

Всего по локальной смете N 02-01-03 "Внутренние сети водопровода и канализации" числится кранов пожарных диаметром 50 мм с комплектующими -17 шт., монтаж шкафов пожарных навесных закрытого ШПК-310 -17 шт.

Не нашел своего подтверждения и довод о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - за просрочку приемки работ, поскольку в рассматриваемом случае, пени взысканы судом первой инстанции за просрочку оплаты выполненных работ (нарушение условий об оплате раздел 3 Контракта); штраф взыскан за уклонение от приемки выполненных работ (нарушение условий о порядке приема работ раздел 6 Контракта), что не может быть расценено, как применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу N А21-13244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина