Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-8332/19 по делу N А56-31854/2016

14 августа 2019 г.

Дело N А56-31854/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Резлера К.С. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" Мурадяна М.В. (доверенность от 10.01.2019), Сидорова В.П. (доверенность от 09.01.2019), Данилиной Е.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-31854/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 (далее - Договор) в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость объекта страхования - здания кафе.

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 решение от 08.08.2016 и постановление от 14.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 13.03.2018 (судья Клиницкая О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 13.03.2018 отменено. Договор признан недействительным в части страховой суммы, превышающей 7 220 078 руб. страховой (действительной) стоимости объекта страхования. Распределены судебные расходы, в том числе по оплате экспертиз.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 22.04.2019 отменить, а решение суда первой инстанции от 13.03.2018 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в Договоре определена страховая стоимость объекта страхования, она же была указана в заявлении ответчика. Общество считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, суд должным образом не мотивировал ее назначение, а значит действия суда являлись незаконными; экспертное заключение является недопустимым доказательством, не содержит выводов о произведенной реконструкции здания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор, объектом страхования по которому является здание кафе 1959 года постройки, площадью 185,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. "А", с внешней и внутренней отделкой.

Страховая сумма по Договору - 89 300 000 руб.

Период страхования с 30.09.2015 по 29.09.2016.

Страховая премия - 35 720 руб.

В период действия Договора, 04.03.2016 в здании произошел пожар, оно выгорело полностью. О наступлении страхового случая Общество сообщило страховщику.

Как указывает страховщик, он провел проверку в своем агентстве, заключившем Договор, и выявил превышение страховой стоимости объекта страхования по Договору над действительной стоимостью здания кафе. Согласно отчету об оценке от 25.02.2016 N 72-ОН/2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" по заказу истца, стоимость здания кафе на дату оценки составила 9 514 000 руб.

Полагая, что Договор в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявление на страхование от 25.09.2015 страхователем указано, что страховая стоимость объекта 89 300 000 руб. Заявление подписано генеральным директором Общества.

В то же время в Договоре в разделе "База определения страховой стоимости" отмечено, что страховая стоимость здания кафе определяется как рыночная стоимость (включая налог на добавленную стоимость) в соответствии с актом (отчетом) об оценке рыночной стоимости от 17.09.2012 N 7218, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

Поскольку Договор подписан как Обществом, так и Страховой компанией, он имеет приоритет перед заявлением на страхование, и именно его условиями следовало руководствоваться при решении вопроса о том, определена ли в Договоре страховая стоимость объекта страхования.

В разделе Договора "База определения страховой стоимости" конкретная страховая стоимость здания кафе не указана, а акт (отчет) от 17.09.2012 N 7218, на который имеется ссылка, является отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 76:6018:11 и здания кафе с кадастровым номером 78:6018:5:25 (или 78:11:6112:0:58:5) как единого объекта оценки по состоянию на ноябрь 2011 года.

Таким образом, поскольку страховая сумма, указанная в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" (89 300 000 руб.) включает в себя помимо стоимости здания кафе стоимость земельного участка, который объектом страхования по Договору не является, судам при новом рассмотрении спора следовало определить действительную стоимость объекта страхования на дату заключения Договора.

При новом рассмотрении в материалы дела в полном объеме представлен отчет от 17.09.2012 N 7218, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и здания кафе определена в размере 89 300 000 руб., в то же время рыночная стоимость здания не указана.

Из данного отчета видно, что с использование доходного метода исследования стоимость земельного участка и здания составляет 82 170 000 руб. (стоимость здания 30 970 000 руб.), сравнительного метода - 106 500 000 руб. (стоимость здания 55 300 000 руб.), затратного метода - 57 100 000 руб. (стоимость здания 5 900 000 руб.).

Поскольку по результатам исследования рыночная стоимость здания не определена, отчет выполнен в сентябре 2012 года по состоянию на ноябрь 2011 года, без учета состояния объекта страхования на момент заключения Договора, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 12.09.2017 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 16.11.2017 N 431/16-СЗ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертов Северо-Западного округа" (эксперт Васильева И.Ю.) определить рыночную стоимость, а также действительную стоимость объекта страхования на дату заключения договора страхования без обследования здания ввиду его физического отсутствия, при наличии только технического паспорта от 2012 года и фотоотчета, а также имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не был введен в заблуждение в части страховой стоимости объекта оценки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была определена действительная стоимость объекта страхования на момент заключения Договора, апелляционный суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

По заключению повторной экспертизы от 30.01.2019 N 2167/12-3, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (эксперты Братская И.Г., Вигуро С.Ю.) рыночная стоимость здания кафе без обследования ввиду его физического отсутствия, для целей страхования, при наличии только технического паспорта кафе от 2012 года и фотоотчета, а также исходя из имеющейся в материалах дела информации, что технические характеристики конструктивных элементов здания на сентябрь 2015 соответствуют техническим характеристикам на 2012, составляет 11 538 519 руб. (с НДС); действительная стоимость объекта страхования - 7 220 078 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Компании, согласившись с его обоснованностью. Суд признал Договор недействительным в части страховой суммы, превышающей 7 220 078 руб. страховой (действительной) стоимости объекта страхования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ, если страховая стоимость имущества в договоре страхования определена, она не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае страховая стоимость здания кафе в Договоре не определена, а потому суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 948 ГК РФ и указал на недоказанность истцом факта введения его в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал, что страховая сумма, указанная в Договоре, превышает действительную стоимость (страховую стоимость) здания кафе. Это обстоятельство с очевидностью следует из акта (отчета) об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2012 N 7218, на который имеется ссылка в оспариваемом Договоре.

Ввиду того, что отчет от 17.09.2012 N 7218 составлен в 2012 году и не содержит выводов о действительной стоимости здания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действительная стоимость застрахованного имущества установлена не была, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

В данном случае из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, назначая определением от 16.07.2018 проведение повторной экспертизы, исходил из того, что ранее проведенная судебная экспертиза не смогла дать ответов на поставленные судом вопросы. Апелляционный суд согласился с доводами истца и принял во внимание представленное им мотивированное мнение специалиста-эксперта относительно обоснованности выводов судебной экспертизы о невозможности определить рыночную стоимость здания.

Поскольку полнота и ясность экспертного заключения, полученного судом первой инстанции, вызвали обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая определением от 16.07.2018 повторную экспертизу, не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, заключение мотивировано и обосновано. Полномочия и компетентность экспертов сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал заключение повторной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной экспертизы, допросив экспертов, апелляционный суд согласился с тем, что действительная стоимость здания кафе на дату заключения Договора не превышала 7 220 078 руб.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Эксперты исследовали все представленные им документы. Общие характеристики исследуемого объекта, его основные качественные характеристики определены ими на основании представленных данных, имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела.

Законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, а потому иск Компании обоснованно удовлетворен.

При принятии постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-31854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова