Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-8783/19 по делу N А21-15148/2018

14 августа 2019 г.

Дело N А21-15148/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Фуркало О.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-15148/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские инженерные сети", место нахождения: 236029, Калининград, Большая окружная 4-я ул., д. 37, ОГРН 1083905001861, ИНН 3905089280 (далее - ООО "КИС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзор, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 N 8.2-Пс/0213-0000првн-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ростехнадзор просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Управления, вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного правонарушения сделан без учета полного исследования степени вины, общественной опасности, оценки угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также характера и последствий правонарушения. Управление отмечает, что апелляционным судом фактически рассмотрено новое требование - о признании правонарушения малозначительным, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "КИС" зарегистрирован опасный производственный объект (далее - ОПО): участок механизации, IV (низкий) класс опасности, регистрационный N А21-06796-0001, свидетельство о регистрации ОПО N А21-06796 от 29.05.2017, расположенный по адресу: 236029, Калининград, Большая окружная 4-я ул., д. 37.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), выразившееся в непредставлении в период до 01.04.2018 в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 09.10.2018 N 8.2-Пр/0213-0000вн-2018 об административном правонарушении.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлены Обществом только 13.11.2018.

Постановлением от 27.11.2018 N 8.2-Пс/0213-0000првн-2018 ООО "КИС" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд указал, что в данной ситуации подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, но пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 263 в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; состояние технических устройств, применяемых на ОПО; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в необразовательных учреждениях.

ОПО в соответствии с указанным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, перечисленные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона).

Следовательно, Общество, осуществляя эксплуатацию вышеуказанного ОПО, обязано выполнять требования статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ.

Невыполнение Обществом установленных требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя виновности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за данное правонарушение не пропущен, поскольку исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 01.04.2018, на что указано в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 27.11.2018 в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанного апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому правонарушению иного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая дело повторно в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения, выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы. Управление не отрицает, что в данном случае речь идет об ОПО IV (низкого) класса опасности, о непредставлении к сроку сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, об отсутствии самой организации такого производственного контроля в оспоренном постановлении не указано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу указанного апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286-288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А21-15148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин