Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-6388/19 по делу N А13-9126/2018

15 августа 2019 г.

Дело N А13-9126/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Качева М.С. (доверенность от 30.05.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 21.11.2016 N 144),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-9126/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 7, этаж 3, пом. 1, ОГРН 1173525019084, ИНН 3525403171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате 1 074 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2017 года по платежному поручению от 24.12.2017 N 24.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2018 и постановление от 28.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды неправомерно расценили досрочную уплату налога в бюджет в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Как заявляет Общество, первоначально налоговая декларация по НДС за спорный период была представлена с "нулевыми" показателями ввиду того, что директор заявителя указал в программе СБИС на автоматическую рассылку в государственные органы нулевой отчетности. Однако директор Общества знал о поступивших на счет денежных средствах и предполагаемых платежах, формировании налоговой базы по НДС, соответственно, мог произвести досрочную уплату налога в бюджет. Более того, Общество настаивает на том, что уплата налога через счет, открытый в "проблемном" банке была вынужденной мерой, обусловленной полученным 15.12.2017 от банка запросом на представление перечня документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Также податель жалобы считает, что в настоящем деле бремя доказывания недобросовестности поведения должно быть возложено на Инспекцию, а не налогоплательщика. Однако суды вопреки требованиям процессуального законодательства возложили обязанность по доказыванию добросовестности поведения на Общество, необоснованно, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств установили наличие у Общества возможности узнать о финансовой нестабильности банка в предшествующий платежу период.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 24.12.2017 N 24 (том дела 1, лист 21) Общество произвело перечисление 1 074 000 руб. НДС за IV квартал 2017 года через Акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк).

В связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка достаточных средств денежные средства по этому поручению в бюджетную систему не поступили. На основании изложенного Общество направило в Инспекцию письмо от 06.02.2018, в котором просило считать уплаченным в бюджет НДС по платежному поручению от 24.12.2017 N 24 на сумму 1 074 000 руб.

В письме от 16.02.2018 N 11-11/008136 налоговый орган указал, что платеж по спорному поручению в уплату налога на бюджетный счет не поступал.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия Инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решениями от 07.05.2018 N 07-09/06723@ оставило без удовлетворения жалобу Общества.

Общество, полагая отказ Инспекции неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, суды указали на то, что характер действий Общества и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя при подаче платежного поручения в Банк. При этом суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств, поэтому посчитали, что спорный платеж не может быть расценен как реальная уплата НДС и исполнение Обществом обязанности по уплате налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, согласно поданной 05.01.2018 налогоплательщиком в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года у Общества за указанный налоговый орган отсутствовала сумма налога к уплате в бюджет. Впоследствии в уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года, представленной в Инспекцию 31.01.2018, Обществом к уплате в бюджет исчислено 2 104 078 руб. налога. При этом в соответствии с декларацией налогоплательщик обязан был уплатить первый (701 359 руб.) из трех платежей по НДС не позднее 25.01.2018, второй и третий платежи - не позднее 26.02.2018 и 26.03.2018 соответственно.

Несмотря на то, что у налогоплательщика не имелось неисполненных налоговых обязательств по НДС по состоянию на 24.12.2017, Общество предъявило в Банк поручение от 24.12.2017 N 24 на сумму 1 074 000 руб., в котором в графе "назначение платежа" указало "Налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г".

Указанная в платежном поручении сумма денежных средств списана 26.12.2017 с расчетного счета налогоплательщика в Банке, однако на счет соответствующего бюджета не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно статье 45 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981).

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

Формулируя указанный вывод, суды приняли во внимание, что Общество 24.12.2017 предъявило в Банк платежное поручение на перечисление в бюджет 1 074 000 руб. НДС за IV квартал 2017 года, при этом на момент сдачи в указанный банк платежного поручения у Общества не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога. За исключением ссылки на то, что в II-III кварталах 2017 года Общество деятельности не вело, доход не получало, генеральный директор Общества указал в программе СБИС на автоматическую рассылку в государственные органы нулевой отчетности, разумного объяснения такого поведения Общество не представило. Между тем 21 и 22 декабря 2017 года на новостных сайтах в сети "Интернет" была опубликована информация об ограничении Банком операций по снятию клиентами наличных денежных средств, а также о наличии проблем у юридических лиц при осуществлении платежей через Банк. Также, исходя из информации, предоставленной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, Банк просил не переводить средства на уплату пенсий за январь 2017 года на карточные счета физических лиц, не принимал от населения коммунальные платежи с 22.12.2017. В решении Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018, которым Банк признан банкротом, отражено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017

Согласно выписке Банка за период с 22.12.2017 по 25.12.2017 после предъявления заявителем поручения на сумму 1 074 000 руб. остаток денежных средств на счете составил 935 руб. 40 коп. То есть спорное поручение было выставлено Обществом практически на всю сумму денежных средств, находящихся на этом счете.

При этом Обществом наряду со счетом в Банке был открыт 19.12.2017 расчетный счет в Вологодском отделении N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Довод Общества о том, что необходимость открытия второго расчетного счета была вынужденной мерой, поскольку 15.12.2017 от Банка поступил запрос о предоставлении в срок до 18.12.2017 документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", получил оценку судов и отклонен.

Как указали суды, заявитель не доказал невозможность исполнения запроса Банка в установленный в нем срок, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на основании этого запроса банка и до представления документов указанных в нем Обществу фактически создавались препятствия для осуществления платежей.

Кроме того, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что остаток денежных средств на счете, открытом в Вологодском отделении N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России", по состоянию на 24.12.2017 составлял 2 228 402 руб.; расчеты с контрагентами заявитель осуществлял именно по указанному счету.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него возможности располагать информацией о нестабильности спорного кредитного учреждения не принимается судом кассационной инстанции.

Признавая на основании установленных обстоятельств поведение Общества при уплате спорного платежа через "проблемный" банк недобросовестным, суды учли, что расчетный счет открыт Обществом в спорном банке 29.06.2017; информация о нестабильном положении Банка была размещена в сети "Интернет" на сайте banki.ru еще 11.09.2017, а именно кредитное рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") подтвердило Банку рейтинг кредитоспособности "ruССС" с "негативным" прогнозом по причине убыточности деятельности и резкого снижения нормативов достаточности капитала. Впоследствии рейтинговое агентство отозвало данный рейтинг в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Банка. На этом же сайте 19.09.2017 была размещена информация о том, что Банк вошел в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10% по итогам августа. Затем, 21.12.2017, в сети "Интернет" появилась информация о том, что клиенты Банка в г. Вологде не могут получить денежные средства, десятки граждан стоят в очереди около центрального офиса Банка, чтобы снять наличные средства или расторгнуть договоры с кредитным учреждением. На дверях отделений Банка 22.12.2017 была размещена информация о том, что коммунальные платежи не принимаются. На телевизионном канале в программе "Вести" государственной телевизионной и радиовещательной компании "Вологда" 25.12.2017 (т.е. до даты совершения проводки по списанию денежных средств со счета Общества) сообщено о прекращении Банком финансовых операций. Аналогичная информация была размещена в электронной версии печатного издания "Ведомости".

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Общества по перечислению налога через Банк имеются признаки недобросовестности.

Ссылка Общества на то, что при уплате НДС оно действовало в соответствии с положениями налогового законодательства, поскольку на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. В то же время положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств данного дела не позволяют признать поведение налогоплательщика добросовестным.

Ссылка подателя жалобы о том, что основным владельцем Банка было правительство Вологодской области, получила оценку судов и отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется,

Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А13-9126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Лущаев