Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-11356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-6388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А13-9126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Качева М.С. по доверенности от 30.05.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Быстровой В.А. по доверенности от 10.01.2019 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-9126/2018 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 7, этаж 3, помещение 1; ОГРН 1173525019084, ИНН 3525403171; далее - ООО "Гамма", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2017 года в сумме 1 074 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2017 N 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в решении суда не приведены достаточные и допустимые доказательства того, что заявитель знал о неспособности акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (далее - АО КБ "Северный Кредит", банк) исполнить спорный платеж.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также указал на то, что инспекцией не доказана недобросовестность поведения налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От корпорации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество предъявило в АО КБ "Северный Кредит" платежное поручение от 24.12.2017 N 24 на перечисление со счета заявителя N 40702810005000000111 в соответствующий бюджет денежных средств в размере 1 074 000 руб. с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года" (том 1, лист 21).

В выписке банка (том 1, лист 26) отражено, что денежные средства в сумме 1 074 000 руб. списаны с расчетного счета общества.

Однако, по данным налогового органа, в бюджетную систему Российской Федерации они не поступили.

В связи с этим данный платеж не был учтен инспекцией в счет уплаты НДС за 4-й квартал 2017 года.

Общество 06.02.2018 обратилось в инспекцию с заявлением об учете указанного платежа в счет уплаты НДС за спорный налоговый период.

Письмом от 16.02.2018 N 11-11/008316 налоговый орган отказал обществу в признании его обязанности по уплате налога исполненной, сообщив при этом то, что денежные средства в сумме 1 074 000 руб., списанные банком со счета заявителя по платежному поручению от 24.12.2017 N 24, на бюджетный счет не поступали.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.05.2018 N 07-09/06723@ жалоба заявителя на действия инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате НДС исполненной, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гамма" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 названого Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

На основании пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Аналогичные положения закреплены в абзаце втором статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 305-КГ17-6981, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 845 - 860 ГК РФ отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со статьей 128 названного Кодекса деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента. Между тем после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

Частями 1, 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, списание денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета или на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Гамма" состоит на налоговом учете в инспекции с 08.06.2017, применяет общую систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, как следует из первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года, представленной обществом в инспекцию 05.01.2018, сумма налога к уплате за указанный период отсутствовала. При этом по состоянию на 24.12.2017 у заявителя не имелось неисполненных обязательств по уплате налога и за предыдущие налоговые периоды, поскольку в соответствии с налоговыми декларациями за 2-й и 3-й кварталы 2017 года, сумма налога к уплате также равна нулю.

Уточненная налоговая декларация за 4-й квартал 2017 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2 104 078 руб. представлена ООО "Гамма" в налоговый орган 31.01.2018.

В силу приведенных выше правовых норм общество должно было уплатить налог за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сумма налога в размере 2 104 078 руб. должна была быть уплачена заявителем равными долями в сроки 25.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно выписке банка за период с 22.12.2017 по 25.12.2017 после совершения банковской операции по списанию со счета общества 1 074 000 руб. остаток денежных средств на счете налогоплательщика составил 935 руб. 40 коп., то есть платежное поручение от 24.12.2017 N 24 выставлено практически на всю сумму денежных средств, находящихся на этом счете.

При этом на момент направления в банк спорного платежного поручения у заявителя отсутствовало сформированное налоговое обязательство за налоговый период, указанное самим обществом в назначении платежа, то есть платежное поручение от 24.12.2017 N 24 с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г" предъявлено обществом к исполнению до того момента, когда у налогоплательщика фактически возникла обязанность по уплате этого налога.

Названное обстоятельство, а также то, что после списания со счета налогоплательщика спорной суммы остаток денежных средств на этом счете составил незначительную сумму (менее 1 000 руб.), уже свидетельствуют о нетипичном поведении общества по сравнению с поведением любого иного плательщика при исполнении названной налоговой обязанности, ожидаемым в сравнимой ситуации.

При этом разумного объяснения такого поведения общества его представитель в судебном заседании не привел, сославшись лишь на то, что во 2-м и 3-м кварталах 2017 года общество деятельности не вело, доход не получало, а в отношении декларации за 4-й квартал 2017 года изначально директор общества по каким-то причинам указал в программе СБИС на автоматическую рассылку в государственные органы нулевой отчетности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначальная декларация по НДС за 4-й квартал 2017 года, в которой сумма налога к уплате указана 00 руб., представлена заявителем в налоговый орган 05.01.2018, то есть после предъявления в банк спорного платежного поручения с указанной в нем конкретной суммой налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Уточненная декларация по НДС за указанный налоговый период, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 2 104 078 руб., предъявлена налогоплательщиком 31.01.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимость открытия второго счета 19.12.2017 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") была вынужденной мерой в связи с тем, что 15.12.2017 от АО КБ "Северный Кредит" поступил запрос от 15.12.2017 о предоставлении в срок до 18.12.2017 перечня документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (том 2, лист 6).

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявителем не предъявлено доказательств невозможности исполнения запроса банка от 15.12.2017 в установленный в нем срок, как и доказательств, свидетельствующих о том, что на основании этого запроса банка и до представления документов указанных в нем, обществу фактически создавались препятствия по ведению коммерческой деятельности, выражающиеся в фактическом прекращении осуществлении платежей до предоставления указанных документов.

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствам подтверждается тот факт, что на корреспондентском счете АО КБ "Северный Кредит" на момент предъявления платежного поручения денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручения налогоплательщика, отсутствовали, однако банк не известил ни налогоплательщика, ни инспекцию о невозможности исполнения данного поручения.

В частности, в выписке АО КБ "Северный Кредит" по счету общества за период с 22.12.2017 по 25.12.2017, полученной самим же заявителем (том 1, лист 26), дебет в сумме 1 074 000 руб. отражен по корреспондентскому счету 47418. При этом на самом платежном поручении датой списания денежных средств со счета плательщика указано 26.12.2017, то есть списание спорной суммы проведено по этому поручению уже после того, как по этому платежу банк сформировал для клиента выписку о проведении банковской операции (том 1, лист 21).

Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта 2018 года по делу N А13-268/2018 установлено, что 47418 - это корреспондентский счет банка и картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе банка с 22.12.2017 (том 1, лист 101).

Таким образом, общество, получив своевременно выписку банка за 25.12.2017, имело объективную возможность проверить номер счета, на котором числится спорная сумма НДС, списанная с его расчетного счета.

Вывод инспекции и суда о том, что у банка было недостаточно денежных средств на корреспондентском счете, чтобы исполнить спорное платежное поручение от 24.12.2017 N 24, является правомерным.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из анализа порядка осуществления обществом налоговых платежей в 2017-2018 годах по иным налогам (налога на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и др.) установлено, что поведение налогоплательщика при направлении платежного поручения о перечислении НДС в бюджет не является характерным поведением заявителя при исполнении им налоговой обязанности. Фактов уплаты налогов и взносов с существенным превышением начисленных сумм и сроков уплаты налогов инспекцией не выявлено.

Помимо изложенного суд правомерно сослался на то, что из представленных налоговым органом сведений об открытых счетах в кредитных организациях следует, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения у общества имелся еще один открытый расчетный счет в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России". При этом остаток денежных средств на счете N 40702810512000016359 по состоянию на 24.12.2017 составлял 2 228 402 руб. На основании представленной Вологодским отделением N 8638 ПАО "Сбербанк России" выписки о движении денежных средств судом установлено, что расчеты с контрагентами ООО "Гамма" осуществляло именно по указанному счету.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент АО КБ "Северный Кредит" (начиная с 11.09.2017) должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, поскольку является клиентом этого банка.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что расчетный счет открыт обществом в спорном банке 29.06.2017.

Вместе с тем информация о нестабильном положении АО КБ "Северный Кредит" была размещена в сети Интернет на сайте banki.ru еще 11.09.2017, а именно RAEX ("Эксперт РА") подтвердило банку "Северный Кредит" рейтинг кредитоспособности "ruССС" с "негативным" прогнозом и отозвало его в связи с досрочным расторжением договора по инициативе банка. Негативно на рейтинге банка отражается в первую очередь значительное досоздание резервов на возможные потери по ссудам во 2-м квартале 2017 года, что стало причиной убыточности деятельности банка и резкого снижения нормативов достаточности капитала.

На этом же сайте 19 сентября 2017 года размещена информация о том, что АО КБ "Северный Кредит" вошло в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10 % по итогам августа.

Также с 21.12.2017 в сети Интернет размещена информация о том, что клиенты банка "Северный Кредит" в Вологде не могут получить свои деньги, о невозможности снятия с карт более 15 тысяч рублей, о том, что десятки вологжан стоят в очереди около центрального офиса банка, чтобы снять деньги или расторгнуть договоры с кредитным учреждением.

На дверях банка 22 декабря 2017 года размещена информация о том, что коммунальные платежи не принимаются.

Программа "Вести" государственной телевизионной и радиовещательной компании "Вологда" 25.12.2017 (то есть до даты совершения проводки по списанию денежных средств со счета общества) сообщила о прекращении банком финансовых операций. Аналогичная информация была размещена в электронной версии печатного издания "Ведомости".

При этом приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у АО КБ "Северный Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, в средствах массовой информации, Интернете неоднократно сообщалось о финансовой нестабильности АО КБ "Северный Кредит", поэтому, учтя негативную динамику финансового положения банка, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежного поручения.

Ссылка подателя жалобы на то, что так как основным его владельцем было правительство Вологодской области, государственный орган, который фактически был гарантом стабильности банка в глазах его клиентов и заинтересованным лицом по получению налоговых платежей в соответствующий бюджет, то в случае нестабильности поведения банка, как его совладелец, могло бы предупредить своих клиентов о наличии проблем в банке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку общество как клиент банка обязано самостоятельно принимать меры по получению соответствующей информации о платежеспособности банка, обслуживающего его расчетный счет, а также оценивать свои предпринимательские риски, вызванные неполучением такой информации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка ООО "Гамма" на аналогичную, по его мнению, ситуацию с Банком "СГБ", не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Более того, как установлено налоговым органом и не отрицается заявителем, при появлении информации о проблемах у Банка "СГБ", в тот же день руководство банка в средствах массовой информации и на сайте этого банка опубликовали опровержение данной информации.

Установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования общества признать исполненной его обязанность по уплате НДС через неплатежеспособный банк.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом - банком, то есть лицом, оказывающим банковские услуги, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности, несет определенные негативные последствия, возложение данных последствий на бюджет суд считает недопустимым.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, информацию о проблемах в банке, нетипичное поведение налогоплательщика в части перечисления спорным платежным поручением налога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение налогоплательщика нельзя признать добросовестным.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-9126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина