Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-9128/19 по делу N А21-14260/2018

14 августа 2019 г.

Дело N А21-14260/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального бюджетного учреждения детский пульмонологический санаторий "Отрадное" Министерства здравоохранения Российской Федерации Гурьевой Е.Э. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения детский пульмонологический санаторий "Отрадное" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-14260/2018,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение детский пульмонологический санаторий "Отрадное" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 74, ОГРН 1023902057167, ИНН 3912002459 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917, об обязании выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия улиц Прохладной, Санаторной, Нахимова, проспекта Победы, расположенных в муниципальном образовании городского поселения "Город Светлогорск" Калининградской области.

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" была переименована в муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) в связи с реформой органов местного самоуправления на основании Закона Калининградской области от 30.03.2018 N 156, что было принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка требованиям истца, заявленным в защиту своих прав, а не прав неопределенного круга лиц, не осуществлено формирование доказательственной базы, не сделан запрос о представлении сторонами дополнительных сведений. Учреждение указывает, что письмо межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Светлогорский" от 20.07.2018 является надлежащим доказательством по делу, поскольку является результатом инициированной 10.07.2018 проверки, которая установила необходимость осуществления капитального ремонта дорог. На довод суда первой инстанции о неисполнимости заявленных требований Учреждение указывает, что требование заявлено без указаний предельного срока исполнения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 АПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение, оказывающее медицинские услуги по санаторно-курортному оздоровлению, основывает исковые требования на ненадлежащем состоянии дорог, прилегающих к санаторию "Отрадное" по улицам г. Светлогорска: Прохладной, Санаторной, Нахимова, пр. Победы, а именно: неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, что негативно влияет на осуществление Учреждением основной деятельности, поскольку влечет травмы отдыхающих и износ автотранспорта, на что было указано в претензии от 18.05.2018, направленной в адрес Администрации.

В обоснование своих требований Учреждение ссылается на письмо межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Светлогорский" от 20.07.2018 с фотоматериалами о ненадлежащем содержании дорог общего пользования и нарушении требований безопасности дорожного движения на спорных улицах, обследовании улично-дорожной сети на указанном участке и выдаче главе Администрации предписания от 10.07.2018 N 46 о необходимости капитального ремонта спорных улиц.

На основе указанного Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на отсутствие документального обоснования ущерба, причиненного в результате бездействия Администрации, а также доказательств, возлагающих на ответчика обязанность по удовлетворению требований истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 16 статьи 3 указанного Закона придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Тротуары относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения лицо обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами указано, что истец не представил каких-либо конкретных обоснований или доказательств наличия реальной угрозы причинения Учреждению значительного ущерба, сославшись лишь на осуществление деятельности вблизи указанных выше улиц.

Судами дана оценка письму от 20.07.2018, представленному истцом, и сделан вывод о том, что оно не является надлежащим доказательством необходимости обязать Администрацию выполнить капитальный ремонт дорог, так как выводы в письме не содержат ссылки на конкретные нарушенные правила, стандарты, технические нормы. Кроме того, суды указали, что названное письмо не позволяет определить площадь повреждений, а также объекты проведенных исследований - дорожное полотно либо прилегающая к ним территория.

Ходатайств истца о назначении судебной экспертизы об определении площади повреждений дорожного полотна, а также характера необходимых работ материалы дела не содержат.

На довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не инициировал представление сторонами дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются сторонами. За содействием к суду в получении (истребовании) доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения истец не обращался. Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Между тем, как установлено судами, в настоящем деле Учреждением надлежаще не доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права по иску. По представленным в дело доказательствам и объяснениям сторон судами не установлено оснований для удовлетворения конкретных заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А21-14260/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения детский пульмонологический санаторий "Отрадное" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин