Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-11026/19 по делу N А56-124629/2018

14 августа 2019 г.

Дело N А56-124629/2018

Судья Васильева Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-124629/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-М", место нахождения: 614025, г. Пермь, Хлебозаводская ул., д. 16, корп. А, ОГРН 1025900924202, ИНН 5904055683 (далее - Общество) о взыскании 168 400 руб. задолженности по договору поставки, 73 180 руб. штрафа, 18 192,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по день фактического погашения задолженности, 8 195,46 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 168 400 руб. задолженности, 73 180 руб. штрафа, 18 192,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на численные за период с 21.07.2018 по день фактического погашения задолженности и 8 195,46 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба Общества на решение 27.02.2019 возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на решение от 27.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом каких-либо конкретных причин пропуска срока заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обосновал.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом положений указанной статьи кассационная жалоба на решение от 27.02.2019 могла быть подана в срок по 28.05.2018.

Согласно штампу кассационная жалоба, поданная Обществом, принята отделением Почты России 29.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными признаются такие причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращению заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, 0.00, перечисленную по платежному поручению от 11.07.2019 N 548.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба, почтовый конверт и приложенные документы на 15 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Васильева