Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-4096/18 по делу N А21-4824/2017

15 августа 2019 г.

Дело N А21-4824/2017

Резолютивная часть определения изготовлена 08 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу N А21-4824/2017 (судьи Боровая А.А., Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лысенко Владимира Ивановича взысканы расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Ковалева Романа Викторовича в размере 427 164 руб.

Определением от 12.10.2016 производство по делу N А21-8845/2014 о банкротстве Лысенко В.И. завершено.

Платежным поручением от 16.05.2017 N 811781 ФНС перечислила арбитражному управляющему Ковалеву Р.В. 427 164 руб. и обратилась в арбитражный суд с иском к Лысенко В.И. о возмещении понесенных в деле о его банкротстве расходов в размере 427 164 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении искового заявления ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 решение от 13.10.2017 и постановление от 27.12.2017 отменены, с Лысенко В.И. в пользу ФНС взыскано 427 164 руб. расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лысенко В.И.

Лысенко В.И. 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 в удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лысенко В.И. 24.06.2019 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость установления состава гражданского правонарушения при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лысенко В.И. указывает, что порядок предъявления требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257).

По мнению заявителя, Постановление N 257 не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с заявлением о признании должника банкротом в любом случае, даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Лысенко В.И. считает, что суду надлежало принять во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П (далее - Постановление N 14): без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления N 52 в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением N 14 взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абз. второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации не признаны.

Основанием для подачи заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является сформулированный в Постановлении N 14 вывод о том, что судам следует однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением должника, а этого, утверждает заявитель суды не сделали.

Однако в Постановлении N 14 указано следующее.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Кроме того, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем в своей жалобе об отмене определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу N А21-4824/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Лысенко В.И. не конкретизирует какие именно обстоятельства следовало рассмотреть суду, а суд, со своей стороны, рассмотрев означенную жалобу, таких обстоятельств не установил.

Доводы жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судебного акта об оценке Постановления N 14 и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Лысенко В.И. заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся.

Новые доводы о ранее исследованных обстоятельствах и новая оценка имеющихся в деле доказательств не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу N А21-4824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова